{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 253/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-253-96","decision_date":"1997-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání a její vymezení ve výroku rozsudku odvolacího soudu","legal_sentence":"Postup soudů, kterým byla přípustnost dovolání vyslovena ve výroku rozsudku bez omezení, přičemž takovéto omezení jen pro určitou právní otázku je obsaženo v odůvodnění rozsudku nebo pouze z něj vyplývá, vytváří procesní nejistotu účastníků řízení, jeho následkem je neurčité vymezení obsahu a rozsahu práv a povinností účastníků řízení a ve svém důsledku umožňuje zúžení přiznaných procesních práv. Nutno jej proto považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","99/1963:§5","99/1963:§238","99/1963:§157","99/1963:§155","99/1963:§159","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání a její vymezení ve výroku rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatelky se domáhaly vydání nemovitosti s poukazem na restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., tvrdíce, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Okresní soud v Náchodě žalobu zamítl, protože neshledal, že by smlouva byla uzavřena v tísni."},{"sourceRefs":["S0035","S0038","S0041","S0043"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudek potvrdil, ale z jiného právního důvodu: shledal kupní smlouvu absolutně neplatnou, a proto restituční titul nebyl naplněn; dále odmítl aplikaci § 6 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0055","S0058"],"text":"Krajský soud ve výroku rozsudku vyslovil přípustnost dovolání, avšak v odůvodnění uvedl, že dovolání je přípustné pouze pro dvě právní otázky."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0072"],"text":"Stěžovatelky podaly dovolání, v němž namítaly nesprávné právní posouzení a polemizovaly s absolutní neplatností smlouvy."},{"sourceRefs":["S0074","S0082","S0088","S0101"],"text":"Nejvyšší soud dovolání v části týkající se absolutní neplatnosti odmítl jako nepřípustné, protože přesahovalo rámec právních otázek vymezených v odůvodnění krajského soudu; dále konstatoval, že otázka převzetí bez právního důvodu nebyla v dovolání napadena, a proto se jí nezabýval; dovolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 108/92","sourceRefs":["S0031","S0034"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelek na vydání nemovitosti, protože nebylo prokázáno, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"1. července 1993"},{"fileNumber":"10 Co 752/93","sourceRefs":["S0035","S0038","S0055"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ale z jiného právního důvodu (absolutní neplatnost smlouvy); ve výroku vyslovil přípustnost dovolání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. února 1994"},{"fileNumber":"3 Cdon 242/96","sourceRefs":["S0074","S0082","S0088","S0101"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelek; dovolání v části týkající se absolutní neplatnosti odmítl jako nepřípustné, protože přesahovalo rámec právních otázek vymezených v odůvodnění krajského soudu; otázku převzetí bez právního důvodu nepřezkoumal, protože nebyla v dovolání napadena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. května 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který ve výroku rozsudku vyslovil přípustnost dovolání bez omezení, ale v odůvodnění omezil přípustnost na určité právní otázky, a následný postup Nejvyššího soudu, který toto omezení akceptoval a dovolání v části odmítl jako nepřípustné, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0182","S0189"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pokud odvolací soud vysloví přípustnost dovolání ve výroku bez omezení, ale v odůvodnění uvede, že je přípustné jen pro určité právní otázky, vytváří to procesní nejistotu a umožňuje zúžení procesních práv účastníků. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že Nejvyšší soud nesprávně omezil rozsah dovolání na základě odůvodnění odvolacího soudu, ačkoli výrok rozsudku přípustnost dovolání neomezoval, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0182","S0189"],"sourceRefs":["S0123","S0127"],"importance":"CORE","parties":["Ing. E. P. a H. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup odvolacího soudu, který omezil přípustnost dovolání pouze v odůvodnění, vytváří procesní nejistotu a je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. E. P. a H. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":37,"REFERENCED":12}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím okresního a krajského soudu přípustná, když stěžovatelky nevyčerpaly všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0193","S0213"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení rozsudků okresního a krajského soudu jako nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb., protože stěžovatelky nevyčerpaly všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; zrušením rozsudku Nejvyššího soudu se otevřela možnost projednání dovolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0182","S0189"],"interpretation":"Přípustnost dovolání musí být ve výroku rozsudku odvolacího soudu vyjádřena jednoznačně, případně s uvedením právních otázek, pro které je dovolání přípustné; nelze ji omezit pouze v odůvodnění.","regulations":"§ 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (ve znění před novelou č. 238/1995 Sb.), § 155 odst. 1 o. s. ř., § 159 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":49,"REFERENCED":14}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. května 1996, sp. zn. 3 Cdon 242/96, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelek.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. února 1994, sp. zn. 10 Co 752/93, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 1. července 1993, sp. zn. 5 C 108/92, o povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh na zrušení rozsudků okresního a krajského soudu byl odmítnut jako nepřípustný, protože stěžovatelky nevyčerpaly všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; zrušením rozsudku Nejvyššího soudu se otevřela možnost projednání dovolání.","sourceRefs":["S0193","S0213"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup Nejvyššího soudu, který omezil rozsah dovolání na základě odůvodnění odvolacího soudu, porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0182","S0189"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval porušením vlastnického práva, protože návrh proti rozhodnutím nižších soudů byl odmítnut jako nepřípustný.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0193","S0213"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatelek, přičemž nesmí omezit jeho rozsah na základě odůvodnění odvolacího soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.5.1996, sp. zn. 3 Cdon 242/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. května 1996, sp. zn. 3 Cdon 242/96, se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17.2.1994, sp. zn. 10 Co 752/93, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 1.7.1993, sp. zn. 5 C 108/92","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. února 1994, sp. zn. 10 Co 752/93, a rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 1. července 1993, sp. zn. 5 C 108/92, se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":15,"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96"}}