{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.269.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 269/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.269.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-269-96","decision_date":"1997-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecného soudu v restituční věci, kterým bylo potvrzeno vydání nemovitostí oprávněné osobě, a to z hlediska práva vlastnit majetek, práva na spravedlivý proces a zákazu ukládání povinností bez zákonného podkladu.","legal_sentence":"Jestliže stěžovatel (jeho právní předchůdce) protiprávním způsobem vytvořil faktický stav odporující již samotnému zákonu a navíc jednáním s nepominutelnými rysy svévole, je z ústavního hlediska vyloučeno, aby takto contra legem vytvořenému stavu byla poskytnuta ústavní ochrana. O křivdu ani v obecném ani v právním smyslu nejde tam, kde domněle (případně subjektivně se cítící) ukřivděný sám, nebo těmi, jež správou svých věcí pověřil, vytvořil faktický stav, jehož důsledkem je protiprávní újma druhého, a který již sám o sobě, jako důsledek svévole, je ve zřetelném rozporu se zákonem, nebo jen s obecně uznávanými zásadami (hodnotami) společnosti.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","92/1991","99/1963:§250f","99/1963:§250k","99/1963:§250h","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecného soudu v restituční věci, kterým bylo potvrzeno vydání nemovitostí oprávněné osobě, a to z hlediska práva vlastnit majetek, práva na spravedlivý proces a zákazu ukládání povinností bez zákonného podkladu.","facts":[{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Pozemky p.č. 520/16, 862/2 a 799/10 v kat. úz. Zličín byly původně ve správě státního podniku Technomat, právního předchůdce stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0107","S0108"],"text":"Po účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. (24. 6. 1991) uplatnila oprávněná osoba ing. M. M. restituční nárok na tyto pozemky."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0082","S0083"],"text":"Přes restituční nárok byly pozemky zařazeny do privatizačního projektu podle zákona č. 92/1991 Sb. a stěžovatel (T., a.s.) vznikl dne 30. 4. 1992 jako nástupce Technomatu."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Stěžovatel užíval pozemky jako vlastník, avšak v katastru nemovitostí nebyly přepsány z důvodu restitučního nároku a chyb v privatizačním projektu."},{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Na pozemku p.č. 799/10 stěžovatel bez stavebního povolení vybudoval prodejnu a parkoviště až po rozhodném datu (24. 6. 1991) a po uplatnění restitučního nároku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 11909/93","sourceRefs":["S0006","S0007","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že vlastnicí předmětných nemovitostí se stala oprávněná osoba ing. M. M.","court":"Magistrát hl. m. Prahy - Pozemkový úřad","decisionDate":"6. 3. 1995"},{"fileNumber":"38 Ca 202/95","sourceRefs":["S0004","S0005","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Pozemkového úřadu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 6. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím Městského soudu v Praze došlo k porušení práva stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod, jestliže soud potvrdil vydání pozemků oprávněné osobě, ačkoli stěžovatel tvrdil, že pozemky byly zprivatizovány a že není povinnou osobou.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť stěžovatel nebyl vlastníkem ani poctivým držitelem; jeho držba byla protiprávní a svévolná. Ústavní ochrana se nevztahuje na pouhý spor o vlastnictví, jak vyplývá z ustálené judikatury (III. ÚS 23/93).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Pozemky byly zprivatizovány postupem podle zák. č. 92/1991 Sb. a stěžovatel vzhledem k době svého vzniku (30. 4. 1992) není povinnou osobou podle zák. č. 229/1991 Sb.; povinnou osobou byl jeho právní předchůdce Technomat, jemuž svědčilo právo hospodaření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stěžovatel se vlastníkem pozemků nestal, protože pozemky byly zatíženy restitučním nárokem a neměly být do privatizace zařazeny; jeho užívání je neoprávněnou držbou mala fide; pouhý spor o vlastnictví nepožívá ústavní ochrany (srov. III. ÚS 23/93)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, jestliže Městský soud rozhodl bez jednání podle § 250f o. s. ř. a stěžovatel se nemohl vyjádřit k provedeným důkazům.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Rozhodnutí bez jednání bylo v souladu se zákonem, neboť šlo o právní otázku; stěžovatel neuvedl žádné nové skutečnosti, které by vyžadovaly jednání; odkaz na zrušení § 250f o. s. ř. (Pl. ÚS 18/96) není pro tuto věc rozhodný, neboť k němu došlo až po vydání napadeného rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení čl. 4 odst. 1 Listiny, neboť stěžovateli byla bez zákonného podkladu uložena povinnost vydat pozemky, resp. strpět přechod vlastnického práva.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 4 odst. 1 Listiny. Stěžovatel nebyl vlastníkem ani poctivým držitelem; jeho stav byl vytvořen protiprávně a svévolně, a proto mu nelze poskytnout ústavní ochranu. Povinnost vydat pozemky má zákonný základ v restitučním zákoně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Městský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nepřihlédl k jeho námitce, že není povinnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb., neboť tato námitka byla uplatněna až po právní moci rozhodnutí.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatel se v řízení choval jako povinná osoba a námitku uplatnil až po právní moci rozhodnutí; soud správně aplikoval § 250h odst. 1 o. s. ř. a k nové námitce nepřihlédl. Stěžovatel je právním nástupcem a odpovídá za jednání svého předchůdce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právnická osoba může požívat ústavní ochrany vlastnického práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0221","S0222","S0223"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0221","S0222","S0223"],"text":"Ústavní soud neshledal potřebu se touto otázkou zabývat, neboť ústavní stížnost byla nedůvodná z jiných důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"interpretation":"Ústavní ochrana vlastnického práva se nevztahuje na pouhý spor o vlastnictví ani na stav vytvořený protiprávně a svévolně, zejména pokud držitel není v dobré víře.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0013","S0014"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 1996, sp. zn. 38 Ca 202/95, kterým byl potvrzen výrok Pozemkového úřadu o vydání nemovitostí oprávněné osobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz ukládání povinností bez zákonného podkladu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nebyl vlastníkem ani poctivým držitelem; jeho držba byla protiprávní a svévolná; pouhý spor o vlastnictví nepožívá ústavní ochrany.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"right":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud rozhodl bez jednání v souladu se zákonem, protože šlo o právní otázku; stěžovatel neuvedl žádné nové skutečnosti, které by vyžadovaly jednání.","regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"right":"čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovateli nebyly uloženy povinnosti bez zákonného podkladu, protože jeho stav byl protiprávní a povinnost vydat pozemky vyplývá z restitučního zákona.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"right":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0138"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhý spor o vlastnictví nepožívá ústavní ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.269.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.269.96"}}