{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 271/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-271-96","decision_date":"1997-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě (koluzní vazba) jako porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"1) Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a následujících Listiny základních práv a svobod , jakož i z čl. 1 Ústavy České republiky . Jedním z těchto principů, představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 1 Ústavy ) a vylučujícím libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů svá rozhodnutí odůvodnit, a to v trestním řízení v případě usnesení způsobem, zakotveným v ustanovení § 134 odst. 2 tr. ř. 2) Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé. V případě, kdy odůvodnění neobsahuje konkrétní důkazy, nýbrž pouhé odvolání na obsah spisu, jakož i v případě, že je posuzované rozhodnutí soudu pro nedostatek důkazů a pro nesrozumitelnost nepřezkoumatelné, jsou právní závěry soudu porušením ústavního principu zákazu libovůle v rozhodování, pročež nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i s čl. 1 Ústavy České republiky . 3) Kasací usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. září 1996, sp. zn. 4 To 370/96 , byla procesně vytvořena eventuální možnost přijetí rozhodnutí o propuštění stěžovatele z vazby s účinky ex tunc. Z tohoto důvodu neobstojí existence dalších, časově na napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě navazujících, pravomocných rozhodnutí o vazbě. Tato rozhodnutí je nutno, a to i když jejich zrušení nebylo stěžovatelem požadováno, z pohledu výsledku nového rozhodování o stížnosti do usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 21. srpna 1996, sp. zn. Nt 1107/96 , o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby, opětovně obecnými soudy přezkoumat. Tohoto přezkumu lze však dosáhnout pouze zrušením usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. prosince 1996, sp. zn. 4 To 480/96 , a ze dne 19. prosince 1996, sp. zn. 4 To 523/96 . Z uvedeného důvodu Ústavní soud tato rozhodnutí rovněž zrušil, a to aniž by se byl zabýval ústavností z pohledu jejich obsahu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","1/1993:čl1","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě (koluzní vazba) jako porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Stěžovatel Ing. O. F. byl dne 30. května 1996 vzat do vazby usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 31. května 1996, sp. zn. Nt 1081/96, a to z důvodů koluzní vazby podle § 67 písm. b) tr. ř. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné dávky podle § 148 odst. 1, 3 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Dne 25. července 1996 podal stěžovatel žádost o propuštění z vazby, která byla usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 21. srpna 1996, sp. zn. Nt 1107/96, zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. září 1996, sp. zn. 4 To 370/96, které stěžovatel napadl ústavní stížností pro nedostatečné odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Stěžovatel dále namítal protiprávnost svého zajištění dne 29. května 1996 z důvodu nesprávného uvedení času v úředním záznamu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 1081/96","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodů koluzní vazby podle § 67 písm. b) tr. ř.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"31. května 1996"},{"fileNumber":"4 To 251/96","sourceRefs":["S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. července 1996"},{"fileNumber":"Nt 1107/96","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatele o propuštění z vazby.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"21. srpna 1996"},{"fileNumber":"4 To 370/96","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. září 1996"},{"fileNumber":"Nt 1136/96","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"outcomeSummary":"Zamítnutí další žádosti stěžovatele o propuštění z vazby.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"31. října 1996"},{"fileNumber":"4 To 480/96","sourceRefs":["S0046","S0047"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení o zamítnutí další žádosti o propuštění z vazby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. prosince 1996"},{"fileNumber":"Nt 1152/96","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Prodloužení vazby stěžovatele do 30. března 1997.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"13. listopadu 1996"},{"fileNumber":"4 To 523/96","sourceRefs":["S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení o prodloužení vazby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. prosince 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.9.1996, sp. zn. 4 To 370/96, o zamítnutí stížnosti proti zamítnutí žádosti o propuštění z vazby, splňuje požadavky řádného odůvodnění podle § 134 odst. 2 tr. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odůvodnění napadeného usnesení neobsahuje konkrétní důkazy, pouze odkaz na obsah spisu, a je nesrozumitelné, čímž porušuje ústavní princip zákazu libovůle a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že napadené usnesení neobsahuje konkrétní skutečnosti odůvodňující koluzní vazbu, pouze obecné odkazy na spis.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166"],"sourceRefs":["S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["Ing. O. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění je nedostatečné, nekonkrétní a nesrozumitelné, což je porušením čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. O. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění stěžovatele dne 29. května 1996 bylo protiprávní z důvodu nesprávného uvedení času v úředním záznamu.","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"text":"Námitka proti zajištění nebyla v tomto řízení posouzena, protože se týká jiných rozhodnutí a měla být uplatněna v dřívějších stížnostech.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. O. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"interpretation":"Usnesení o vazbě svým významem a účinky se blíží rozsudku, proto musí obsahovat konkrétní důkazy a úvahy, nikoli pouhé odvolání na obsah spisu; jinak je porušením čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy.","regulations":"§ 134 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":32},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.9.1996, sp. zn. 4 To 370/96, o zamítnutí stížnosti proti zamítnutí žádosti o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.12.1996, sp. zn. 4 To 480/96, o zamítnutí stížnosti proti zamítnutí další žádosti o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.12.1996, sp. zn. 4 To 523/96, o zamítnutí stížnosti proti prodloužení vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě postrádá konkrétní odůvodnění a je nesrozumitelné, čímž porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 21.8.1996, sp. zn. Nt 1107/96, a v návaznosti na to přezkoumat i usnesení ze dne 19.12.1996, sp. zn. 4 To 480/96 a 4 To 523/96."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.9.1996, sp. zn. 4 To 370/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. září 1996, sp. zn. 4 To 370/96, se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.12.1996, sp. zn. 4 To 480/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. prosince 1996, sp. zn. 4 To 480/96, se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.12.1996, sp. zn. 4 To 523/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. prosince 1996, sp. zn. 4 To 523/96, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasila se zrušením usnesení sp. zn. 4 To 480/96 a 4 To 523/96, protože nebyla napadena ústavní stížností, a mělo být zrušeno pouze usnesení sp. zn. 4 To 370/96.","sourceRefs":["S0192","S0193"],"judges":["JUDr. Eva Zarembová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vazba je nezbytné omezení osobní svobody, u kterého platí presumpce neviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":60},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":19,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":19,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}}