{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 287/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-287-96","decision_date":"1997-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ústavnost domovní prohlídky a jejího provedení","legal_sentence":"Domovní svoboda jako ústavně zaručené právo plynoucí z čl. 12 Listiny svou povahou a významem spadá mezi základní lidská práva a svobody, neboť spolu se svobodou osobní a dalšími ústavně zaručenými základními právy dotváří osobnostní sféru jedince, jehož individuální integritu, jako zcela nezbytnou podmínku důstojné existence jedince a rozvoje lidského života vůbec, je nutno respektovat a důsledně chránit. Jestliže ústavní pořádek České republiky připouští průlom této ochrany, děje se tak toliko a výlučně v zájmu ochrany demokratické společnosti jako takové, případně v zájmu ústavně zaručených základních práv a svobod jiných. Přípustnost domovní prohlídky v obydlí (jiných prostorách) pachatele nebo důvodně podezřelého ( § 82 a násl. tr. ř. ) je však třeba chápat jako výjimku, která nadto vyžaduje restriktivní interpretaci zákonem stanovených podmínek její přípustnosti. I když za jistých okolností (skutečností dostatečně zřejmých) může mít domovní prohlídka v konkrétní věci charakter neodkladného úkonu ( § 160 odst. 4 tr. ř. ) a že jako taková je ex lege přípustná (§ 83 odst. 1 al. 2 tr. ř. ), jde v takovém případě o zvlášť závažný zásah do ústavně zaručeného základního práva na domovní svobodu, a proto také rozhodnutí, na jehož základě má být takový úkon proveden, musí být i z tohoto hlediska zvláštní závažnosti přiměřeně a dostatečně zdůvodněn. Rozhoduje-li obecný soud o příkazu k provedení domovní prohlídky k návrhu státního zastupitelství, který se z hlediska dříve naznačených postulátů jeví jako neúplný či nedostatečný, je na tomto soudu, aby státní zastupitelství vedl k odstranění vad návrhu případně k podání takových informací, které se jeví jako nezbytné; pouhé tvrzení státního zastupitelství, že provedení domovní prohlídky je důvodné či naléhavé, samo o sobě nemůže být podkladem (nadto výlučným) pro kladné rozhodnutí obecného soudu (soudce). Postup kteréhokoli orgánu činného v trestním řízení vybočující z rámce procesních předpisů je nejen v rozporu s ústavností státu, ale ve svých důsledcích znehodnocuje i samotný účel řízení ( § 1 odst. 1 tr. ř. ), což ve vztahu k soudnímu (soudcovskému) rozhodování sluší pokládat za pochybení zvlášť výrazné (čl. 95 odst. 1 al. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","141/1961:§160","141/1961:§1","1/1993:čl95","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavnost domovní prohlídky a jejího provedení","facts":[{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"Stěžovatelé byli podezřelí z prodeje nekolkovaných cigaret, které měli skladovat ve svém bytě a v automobilu. Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 7 podalo návrh na domovní prohlídku."},{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"text":"Dne 23. srpna 1996 vydal soudce Obvodního soudu pro Prahu 7 příkazy k domovní prohlídce. Příkaz pro prvního stěžovatele obsahoval chybné jméno (N. V. H. místo N. V. D.) a chybělo datum narození. Všechny příkazy postrádaly odůvodnění, neuváděly, který policejní orgán má prohlídku provést, a originál nebyl podepsán soudcem."},{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"text":"Dne 24. srpna 1996 provedla Policie ČR domovní prohlídku. Při vstupu násilně vyrazila dveře bez předchozí výzvy, stěžovatele spoutala na nepřiměřeně dlouhou dobu, neposkytla jim stravu, neprovedla předběžný výslech, nezajistila tlumočníka a sepsala protokol s nepravdivými údaji. Inspekce později shledala hrubá pochybení policistů."},{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112"],"text":"Při domovní prohlídce bylo zajištěno 648 kartonů cigaret bez tabákové nálepky."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkazy k domovní prohlídce vydané Obvodním soudem pro Prahu 7 dne 23. 8. 1996 splňovaly ústavní požadavky podle čl. 12 Listiny, zejména pokud jde o odůvodnění, označení osoby a policejního orgánu a podpis soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0264","S0265","S0266"],"text":"Příkazy k domovní prohlídce neobsahovaly dostatečné odůvodnění, neoznačovaly policejní orgán, u prvního stěžovatele měly chybné jméno a chyběly podpis soudce, čímž došlo k porušení čl. 12 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že i neodkladný úkon vyžaduje řádně odůvodněný příkaz a že úspěšný výsledek prohlídky nemůže vady konvalidovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příkazy jsou nepřezkoumatelné pro absenci odůvodnění, neoznačují policejní orgán, u prvního stěžovatele obsahují chybné jméno a chybí podpis soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["N. V. D.","V. T. K. H.","V. T. P. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že příkazy trpí těmito vadami a jsou v rozporu s čl. 12 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. V. D.","V. T. K. H.","V. T. P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda způsob provedení domovní prohlídky dne 24. 8. 1996 porušil základní práva stěžovatelů podle čl. 12, čl. 7 odst. 2 a čl. 37 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0297","S0298","S0299","S0300"],"text":"Ústavní soud shledal, že způsob provedení domovní prohlídky vykazoval znaky porušení základních práv (čl. 7 odst. 2, čl. 37 odst. 4 Listiny), avšak nemohl vyhovět návrhu na vyslovení porušení a zákazu pokračování, protože zásah byl již ukončen a obnovení statu quo ante není možné. Návrh v této části zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["N. V. D.","V. T. K. H.","V. T. P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"interpretation":"Příkaz k domovní prohlídce musí obsahovat dostatečné odůvodnění, z něhož je zřejmé, na základě jakých skutkových okolností bylo návrhu vyhověno; pouhý odkaz na zákonná ustanovení nestačí.","regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod, § 82 a násl. tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0212","S0213","S0214","S0215"],"interpretation":"I v případě neodkladného úkonu musí být příkaz k domovní prohlídce přiměřeně a dostatečně zdůvodněn a musí být v něm označena osoba, proti níž směřuje, i policejní orgán, který jej má provést.","regulations":"čl. 12 Listiny, § 160 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Příkazy k domovní prohlídce vydané Obvodním soudem pro Prahu 7 dne 23. 8. 1996 pod sp. zn. Nt 407/96 (a Nt 409-411/96)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"description":"Domovní prohlídka provedená dne 24. 8. 1996 orgány Policie České republiky","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 7 odst. 2, čl. 37 odst. 4 Listiny","right":"zákaz ponižujícího zacházení, právo na tlumočníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Příkazy k domovní prohlídce nesplňovaly ústavní požadavky na odůvodnění a označení osob a orgánu.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud konstatoval, že způsob provedení domovní prohlídky vykazoval znaky porušení těchto práv, ale nemohl o něm meritorně rozhodnout, protože zásah byl již ukončen a náprava není možná.","regulations":"čl. 7 odst. 2, čl. 37 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292"],"right":"zákaz ponižujícího zacházení (čl. 7 odst. 2 Listiny), právo na tlumočníka (čl. 37 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají v dalším řízení přihlédnout k vadám zjištěným Ústavním soudem a zhodnotit je podle § 89 odst. 3, § 120 odst. 1 písm. d), § 125, § 138, § 188 písm. d) tr. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkazy k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 8. 1996","kind":"QUASH_DECISION","text":"Příkazy k domovní prohlídce vydané soudcem Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 23. 8. 1996, pod sp. zn. Nt 407 (409)/96, vůči N. V. D., pod sp. zn. Nt 407 (411)/96, vůči V. T. K. H., a pod sp. zn. Nt 407 (410)/96, vůči V. T. P. D., se zrušují."},{"targetAct":"Návrh na vyslovení porušení práva a zákaz pokračování v porušování","kind":"REJECT","text":"V ostatním se ústavní stížnost zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":48}},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96"}}