{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 31/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-31-97","decision_date":"1997-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda zastavení výroby náhradních dílů dominantním soutěžitelem bez řádného zajištění zásobování představuje zneužití dominantního postavení podle § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb.","legal_sentence":"1) Pro naplnění čl. 9 odst. 3 Ústavy nutno vyžadovat takovou intenzitu postupu státních orgánů, jež má za následek odstranění nebo ohrožení demokratického právního státu (resp. některého z jeho konstitutivních komponentů), což v případě rozhodování ve věci uložení pokuty za přestupek v konkrétní věci dáno není. 2) Ústavní soud v nálezu ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 12/94 čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod interpretoval v tom smyslu, že \"toto ustanovení totiž neuvádí samostatná jednotlivá základní práva, ale stanoví pouze nutnost ukládat obecné povinnosti toliko na základě zákona při zachování základních práv a svobod. Tohoto ustanovení se lze tedy domáhat pouze v návaznosti na další ustanovení Listiny základních práv a svobod , Ústavy nebo mezinárodních smluv ve smyslu čl. 10 Ústavy , která obsahují konkrétní základní práva nebo svobody, k jejichž porušení došlo.\" (ÚS, 3, 127) Shodné konstatování platí rovněž pro čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy . Tato ustanovení, zjevně inspirována čl. 5 Deklarace práv člověka a občana z 26. srpna 1789, vymezujíce v návaznosti na čl. 1 Listiny prostor svobodného jednání jednotlivce, patří mezi ty ústavní normy, které v reakci na zkušenosti totalitní minulosti stanoví principiální rámec vztahu jednotlivce a státu. 3) Omezenost konkurenčního prostředí monopolním, resp. dominantním postavením soutěžitele omezuje konkurenční tlak na něj chovat se fair. Soutěžním právem proto není v této souvislosti postihováno monopolní, resp. dominantní postavení soutěžitele a v prvním plánu jím není ani chráněn samotný spotřebitel, nýbrž je postihováno unfair jednání v situaci, kdy na jeho utváření neexistuje adekvátní tržní tlak konkurence. Za takovéto jednání lze opodstatněně považovat i jednání quiet life, tj. nevyvinutí všeho úsilí soutěžitele, jež od něj lze rozumně vyžadovat, k minimalizaci nepříznivých dopadů jeho rozhodnutí pro jiné soutěžitele nebo spotřebitele. 4) Nesprávnou interpretaci hmotněprávního ustanovení při aplikaci práva (bez ohledu na to, zdali pouze namítanou nebo Ústavním soudem autoritativně konstatovanou) nelze podřadit pod ta pochybení, jejichž důsledky řeší čl. 36 odst. 1 Listiny. Takováto interpretace může být důvodem zrušení rozhodnutí státního orgánu Ústavním soudem pouze tehdy, pokud je jí zasaženo některé z ústavních hmotných subjektivních práv.","metadata_regulation_keys":["63/1991:§9","1/1993:čl9","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zastavení výroby náhradních dílů dominantním soutěžitelem bez řádného zajištění zásobování představuje zneužití dominantního postavení podle § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0040","S0041"],"text":"Š. měla dominantní postavení na trhu plechových náhradních dílů k automobilům Škoda Favorit a Forman."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"V souvislosti s přechodem na výrobu nového typu Škoda Felicia zastavila Š. výrobu těchto náhradních dílů a převedla ji na společnost VAB, spol. s r. o., aniž by řádně zajistila zásobování trhu."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"V důsledku toho došlo od října 1994 do konce února 1995 k citelnému nedostatku předních pravých a levých blatníků a vík motorového prostoru."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Ministerstvo pro hospodářskou soutěž shledalo toto jednání jako zneužití dominantního postavení podle § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb. a uložilo Š. pokutu 5 000 000 Kč, později sníženou na 3 500 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 843/95-220","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 5 000 000 Kč za zneužití dominantního postavení podle § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb.","court":"Ministerstvo pro hospodářskou soutěž","decisionDate":"22. 6. 1995"},{"fileNumber":"čj. R 26/95","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Snížena pokuta na 3 500 000 Kč, potvrzeno zneužití dominantního postavení.","court":"Ministr pro hospodářskou soutěž","decisionDate":"20. 5. 1996"},{"fileNumber":"sp. zn. 2 A 6/96","sourceRefs":["S0131","S0132"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ministra pro hospodářskou soutěž.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda interpretace § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb., která pod zneužití dominantního postavení zahrnuje i zastavení výroby bez řádného zajištění zásobování, představuje protiústavní extenzivní výklad ohrožující základy demokratického státu podle čl. 9 odst. 3 Ústavy.","sourceRefs":["S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená interpretace dosahovala intenzity ohrožující základy demokratického státu. Výklad pojmu zneužití dominantního postavení jako zahrnujícího i jednání quiet life je ústavně konformní a opírá se o demonstrativní povahu ustanovení a o účel zákona chránit hospodářskou soutěž a spotřebitele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že napadená interpretace vytváří novou skutkovou podstatu přestupku, čímž ohrožuje princip nullum crimen sine lege, který je součástí základů demokratického státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"importance":"CORE","parties":["Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že i kdyby byl princip nullum crimen součástí čl. 9 odst. 3, intenzita ohrožení demokratického státu není dána, neboť se jedná o přestupek, nikoli trestný čin, a uložení pokuty v konkrétní věci nemůže dosáhnout takové intenzity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Demonstrativní výčet zneužití dominantního postavení zůstává zachován, umožňuje zahrnout i quiet life.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["143/2001:§11"],"continuity_old_key":"63/1991:§9","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":50},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda napadená interpretace ukládá stěžovateli povinnost, kterou mu zákon neukládá, v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0341","S0342","S0343","S0344","S0345"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny nejsou samostatnými základními právy; jejich porušení by bylo možné pouze v souvislosti s porušením jiného základního práva. V daném případě nedošlo k porušení vlastnického práva ani práva podnikat, neboť omezení vyplývající z § 9 odst. 3 zákona o ochraně hospodářské soutěže je ústavně přípustné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":35},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nesprávná interpretace hmotněprávního ustanovení sama o sobě zakládá porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487"],"testApplied":"OTHER","text":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny nechrání před nesprávnou interpretací hmotného práva jako takovou, ale až před takovým pochybením, které zasahuje do ústavně zaručených hmotných práv. V posuzované věci k takovému zásahu nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":79,"REFERENCED":158},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467"],"interpretation":"Zneužití dominantního postavení může spočívat i v nevyvinutí všeho úsilí, které lze rozumně vyžadovat, k minimalizaci nepříznivých dopadů rozhodnutí soutěžitele pro jiné soutěžitele nebo spotřebitele (quiet life).","regulations":"§ 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457"],"interpretation":"Demonstrativní výčet v § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb. nevylučuje postih i jiných forem zneužití dominantního postavení, včetně jednání, které není zaměřeno na získání neoprávněné výhody, ale způsobuje újmu spotřebitelům.","regulations":"§ 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 11. 1996, sp. zn. 2 A 6/96, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ministra pro hospodářskou soutěž.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"právo na to, aby státní moc zasahovala jen na základě zákona (čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo na to, aby povinnosti byly ukládány jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 9 odst. 3 Ústavy","right":"ochrana podstatných náležitostí demokratického právního státu (čl. 9 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadená interpretace nedosahuje intenzity ohrožující základy demokratického státu.","regulations":"čl. 9 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340"],"right":"čl. 9 odst. 3 Ústavy (ochrana podstatných náležitostí demokratického právního státu)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Pouhá nesprávná interpretace hmotného práva nezakládá porušení práva na spravedlivý proces, pokud nezasahuje do ústavně chráněných hmotných práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":109,"REFERENCED":233}},{"reason":"Tato ustanovení nejsou samostatnými základními právy; jejich porušení nebylo prokázáno v návaznosti na konkrétní základní právo.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367"],"right":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny (zásada legality)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":73},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/93","sourceRefs":["S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení pojmu demokratického právního státu a jeho konstitutivních principů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":13}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}}