{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.312.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 312/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.312.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-312-97","decision_date":"1997-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepoučení o dovolání v rozsudku odvolacího soudu a hodnocení důkazů obecnými soudy","legal_sentence":"Občanský soudní řád z hlediska obsahu rozhodnutí soudu stanoví v § 157 odst. 1 , že v písemném vyhotovení rozsudku mimo jiné musí být obsaženo poučení o odvolání. Toto ustanovení se vztahuje k rozsudku soudu I. stupně, pro obsah rozsudku dovolacího soudu se použije toto ustanovení přiměřeně. V žádném ustanovení občanského soudního řádu není stanovena povinnost soudu poučit účastníky řízení o možnosti podat dovolání. V této souvislosti je nutno vzít v úvahu rozdíl mezi funkcí institutů odvolání a dovolání. Odvolání má povahu řádného opravného prostředku, který je použitelný (přípustný) vůči každému rozsudku. Naproti tomu dovolání má charakter mimořádného opravného prostředku, jehož přípustnost je výslovně vymezena v příslušných ustanovení občanského soudního řádu . Možnost využití tohoto prostředku závisí na tom, zda jsou splněny zákonné podmínky pro podání dovolání. Ze skutečnosti, že v písemném vyhotovení rozsudku odvolacího soudu nebylo obsaženo poučení o možnosti podat dovolání, nelze proto vyvozovat, že tímto postupem byla účastníkovi znemožněna soudní ochrana.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","1/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepoučení o dovolání v rozsudku odvolacího soudu a hodnocení důkazů obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce S. provedl pro stěžovatele P.B. stavební práce na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Cena díla byla mezi stranami sporná; soud prvního stupně po dokazování dospěl k závěru, že byla dohodnuta cena 200 000 Kč s DPH."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 183/95","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli (žalovanému) uložena povinnost zaplatit žalobci částku 170 360 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"5. 2. 1997"},{"fileNumber":"15 Co 263/97-92","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"9. 6. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence poučení o možnosti podat dovolání v rozsudku odvolacího soudu porušila právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že absence poučení o dovolání neporušuje právo na soudní ochranu, protože zákon takovou povinnost nestanoví a dovolání je mimořádným opravným prostředkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Poučení v napadeném rozsudku je nesprávné a matoucí, protože neobsahuje informaci o možnosti podat dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P.B."],"courtExplanation":"Občanský soudní řád neukládá soudu povinnost poučit účastníky o možnosti podat dovolání, neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P.B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy bylo v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení v procesu dokazování a hodnocení důkazů, které by zakládalo porušení základního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P.B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Soud není povinen poučit účastníky o možnosti podat dovolání, neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jehož přípustnost je výslovně vymezena zákonem; absence takového poučení neporušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":8}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni čj. 15 Co 263/97-92 ze dne 9. 6. 1997","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť absence poučení o dovolání neporušuje právo na soudní ochranu a hodnocení důkazů nebylo svévolné.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0014"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.312.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.312.97"}}