{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.328.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 328/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.328.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-328-96","decision_date":"1997-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na veřejné projednání věci rozhodnutím soudu bez nařízení jednání v daňové věci","legal_sentence":"Ustanovení § 250f občanského soudního řádu prolamuje zásadu veřejnosti a ústnosti jednání, rovněž i zásadu bezprostřednosti. Přistoupit k jeho použití lze pouze v případech, kdy jsou splněny všechny podmínky v něm stanovené. Při posuzování důvodnosti aplikace postupu podle § 250f o. s. ř. nelze také pominout, že se soud ani nevyslovil k důvodům, které jej vedly k úsudku, že v předmětné věci jde o případ jednoduchý, což by, ještě při splnění dalších podmínek, umožňovalo rozhodnutí bez nařízení jednání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250f","1/1993:čl90","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na veřejné projednání věci rozhodnutím soudu bez nařízení jednání v daňové věci","facts":[{"sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133"],"text":"Finanční úřad v Jablonci nad Nisou vydal dne 15. prosince 1993 platební výměr, kterým stěžovateli stanovil daň z příjmu ve výši 192.696 Kč (po 20% odkladu)."},{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0136"],"text":"Stěžovatel podal odvolání; správce daně mu částečně vyhověl a rozhodnutím ze dne 11. listopadu 1994 snížil daň na 95.516 Kč."},{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"text":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem dne 20. března 1996 rozhodnutím č. j. 24879-1/110/95 daňovou povinnost dále upravilo na 95.152 Kč."},{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v níž se domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"platební výměr č. 03546","sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133"],"outcomeSummary":"Stanovena daň z příjmu ve výši 192.696 Kč (po odkladu).","court":"Finanční úřad v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"15. prosince 1993"},{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0136"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno odvolání, daň snížena na 95.516 Kč.","court":"Finanční úřad v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"11. listopadu 1994"},{"fileNumber":"č. j. 24879-1/110/95","sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"outcomeSummary":"Daňová povinnost upravena na 95.152 Kč.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. března 1996"},{"fileNumber":"16 Ca 267/96-14","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; rozhodnuto bez nařízení jednání podle § 250f o. s. ř. s odůvodněním, že se jedná pouze o posouzení právní otázky.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"6. září 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Ústí nad Labem, který rozhodl bez nařízení jednání podle § 250f o. s. ř., porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci za jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ústí nad Labem porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci za jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy, když rozhodl bez nařízení jednání, aniž byly splněny podmínky pro aplikaci § 250f o. s. ř. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu lze toto výjimečné ustanovení použít jen tehdy, pokud měl účastník možnost vyjádřit se k věci alespoň v řízení před správním orgánem. Krajský soud neposoudil, zda stěžovatel tuto možnost měl, a své rozhodnutí odůvodnil pouze poukazem na posouzení právní otázky, což nepostačuje. Ústavní soud proto rozsudek zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že krajský soud použil § 250f o. s. ř. nesprávně, neboť věc nebyla jednoduchá a stěžovatel neměl možnost vyjádřit se k věci v řízení před správním orgánem; poukázal na nálezy Ústavního soudu, které § 250f zrušily.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"importance":"CORE","parties":["ing. Z. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neposoudil správně podmínky pro aplikaci § 250f o. s. ř., neboť stěžovatel neměl možnost vyjádřit se k věci v řízení před správním orgánem a soud neodůvodnil, proč se jedná o jednoduchou právní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. Z. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"interpretation":"Ustanovení § 250f o. s. ř., umožňující rozhodnout bez nařízení jednání, lze aplikovat pouze tehdy, pokud měl účastník řízení možnost vyjádřit se k věci alespoň v řízení před správním orgánem; samotný poukaz na posouzení právní otázky nepostačuje.","regulations":"§ 250f občanského soudního řádu (zák. č. 99/1963 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. září 1996, č. j. 16 Ca 267/96-14, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na veřejné projednání věci za přítomnosti účastníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, nebyly shledány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, aniž byly splněny podmínky pro aplikaci § 250f o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0162","S0163","S0164","S0165"],"right":"právo na veřejné projednání věci za přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen znovu projednat věc a rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. nařídit jednání a umožnit stěžovateli vyjádřit se k věci, pokud nebudou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 250f o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. září 1996, č. j. 16 Ca 267/96-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. září 1996, č. j. 16 Ca 267/96-14, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 5/95","sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V rámci zásad spravedlivého soudního řízení je třeba trvat na osobním přístupu účastníka k soudu, jeho výslechu a projednání věci v jeho přítomnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.5.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.5.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.328.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.328.96"}}