{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.336.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 336/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.336.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-336-96","decision_date":"1997-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vztah správního řízení o odstranění stavby a soudního řízení o navrácení pozemku podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Rozhodnutí v řízení o odstranění stavby může mít zásadní význam pro rozhodování o restitučním nároku oprávněné osoby. Nelze podle názoru Ústavního soudu souhlasit se závěrem stavebního úřadu o tom, že pro řízení o odstranění stavby je zásadní rozhodnutí ve sporu o vlastnictví pozemku. V daném případě se totiž nejedná o typický spor o vlastnictví pozemku, ale o spor restituční, tj. jsou-li splněny podmínky tzv. restitučních zákonů, o spor o vydání pozemku.","metadata_regulation_keys":["50/1976:§88","87/1991:§8","87/1991:§3","99/1963:§135","1/1993:čl90","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah správního řízení o odstranění stavby a soudního řízení o navrácení pozemku podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Předmětná nemovitost (pozemek) byla v podílovém spoluvlastnictví právních předchůdců navrhovatele a přešla do vlastnictví státu v roce 1949."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0063","S0064"],"text":"V roce 1990, tedy po převzetí pozemku státem, postavil žalovaný (tehdejší vlastník) na pozemku stavbu (sklad) bez stavebního povolení."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0211","S0212"],"text":"Navrhovatel podal dne 10. 9. 1991 výzvu k vydání pozemku podle zákona č. 87/1991 Sb., žalovaný odmítl s odůvodněním, že na pozemku byla postavena stavba."},{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147"],"text":"Souběžně probíhalo správní řízení o odstranění stavby podle § 88 stavebního zákona, které bylo přerušeno do ukončení soudního sporu o vlastnictví pozemku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 59/94-77","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání pozemku. Důvod: § 8 odst. 3 zák. č. 87/1991 Sb. – stavba postavená po převzetí pozemku státem brání vydání, a to i nepovolená stavba. Navrhovatel je oprávněnou osobou jen k polovině pozemku.","court":"Okresní soud Praha - západ","decisionDate":"4. 12. 1995"},{"fileNumber":"26 Co 88/96-88","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Důvod: § 8 odst. 3 zák. č. 87/1991 Sb. nečiní rozdíl mezi povolenou a nepovolenou stavbou; stavba je překážkou bez ohledu na stavebněprávní status.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy tím, že nevyčkaly výsledku správního řízení o odstranění stavby a neposoudily samy prejudiciální otázku neoprávněnosti stavby.","sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy obou stupňů nevyčkaly výsledku správního řízení o odstranění stavby a neposoudily samy prejudiciální otázku neoprávněnosti stavby, ačkoli tato otázka mohla zásadně ovlivnit rozhodnutí o restitučním nároku. Tím porušily čl. 90 Ústavy, který zaručuje právo na soudní ochranu. Soudy měly buď vyčkat výsledku správního řízení, nebo samy posoudit otázku podle § 135 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy měly vyčkat výsledku správního řízení o odstranění stavby, neboť pokud by byla stavba odstraněna, pozemek by byl vydatelný, a že nevyčkáním porušily jeho právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"importance":"CORE","parties":["L. Ch."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy obou stupňů jednaly a rozhodly bez znalosti výsledku správního řízení, ačkoli toto řízení mohlo zásadně ovlivnit rozhodnutí o restitučním nároku. Tím neposkytly navrhovateli ochranu jeho zájmů stanoveným postupem a porušily čl. 90 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0107","S0108","S0109"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť ze spisu nevyplývá, že by soudy některému z účastníků znemožnily uplatňovat jeho práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda žalovaný zneužil svého vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 3 Listiny tím, že postavil stavbu bez stavebního povolení a zmařil restituční nárok stěžovatele.","sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"text":"Ústavní soud neshledal naplnění čl. 11 odst. 3 Listiny, neboť v době stavby (1990) nebyl restituční zákon ještě účinný a žalovaný jako vlastník měl právo stavět. Nelze prokázat zneužití vlastnického práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"interpretation":"Stavbou ve smyslu § 8 odst. 3 zák. č. 87/1991 Sb. je i stavba nepovolená (postavená bez stavebního povolení). Pokud je však proti takové stavbě vedeno správní řízení o jejím odstranění, je soud v řízení o vydání pozemku povinen vyčkat výsledku tohoto řízení nebo sám posoudit otázku neoprávněnosti stavby jako prejudiciální, neboť odstraněním stavby by pozemek přestal být zastavěný a § 8 odst. 3 by nebránil jeho vydání.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 4.12.1995, č.j. 4 C 59/94-77, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19.6.1996, č.j. 26 Co 88/96-88.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","right":"Zákaz zneužití vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevyčkaly výsledku správního řízení o odstranění stavby a neposoudily prejudiciální otázku, čímž porušily čl. 90 Ústavy.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ze spisu nevyplývá nerovné zacházení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"right":"Právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"V době stavby nebyl restituční zákon účinný a žalovaný jako vlastník měl právo stavět.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"right":"Zákaz zneužití vlastnického práva (čl. 11 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud Praha-západ je povinen v dalším řízení vyčkat výsledku správního řízení o odstranění stavby nebo sám posoudit otázku neoprávněnosti stavby jako prejudiciální."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 26 Co 88/96-88 a rozsudek Okresního soudu Praha-západ č.j. 4 C 59/94-77","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze, č.j. 26 Co 88/96-88, ze dne 19. 6. 1996, jakož i rozsudek Okresního soudu Praha - západ, č.j. 4 C 59/94-77, ze dne 4. 12. 1995, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.336.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.336.96"}}