{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.337.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 337/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.337.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-337-97","decision_date":"1997-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad vazební lhůty po vrácení věci k došetření a jeho soulad s právem na osobní svobodu a spravedlivý proces","legal_sentence":"1) Dle čl. 8 odst. 5 Listiny nikdo nesmí být vzat do vazby, leč z důvodů a na dobu stanovenou zákonem a na základě rozhodnutí soudu. Z uvedené ústavní maximy, ve spojení se zákonnou podmínkou trvání vazby pouze v nezbytně nutné době, jakož i ve spojení s názorem Ústavního soudu, vyjádřeným ve věci sp. zn. Pl. ÚS 4/94 , časové vymezení vazby, resp. jejího prodloužení, v konkrétní věci musí být i konkrétně, po náležitém zdůvodnění, stanoveno a nemůže vyplývat přímo ze zákona. Doba stanovená zákonem dle uvedeného ustanovení Listiny představuje maximální zákonnou hranici délky trvání vazby (a tedy omezení osobní svobody), v žádném případě však po konstatování důvodnosti vazby v soudním rozhodnutí není automatickým vymezením délky jejího trvání. Je úkolem soudů při rozhodování o vazbě, resp. o jejím prodloužení, stanovit i dobu jejího trvání v konkrétním případě. Ústavní soud opakovaně v této souvislosti zdůrazňuje tu skutečnost, že při rozhodování o prodloužení vazby, kromě existence zákonného vazebního důvodu, nutno prokázat vážné důvody, v jejichž důsledku v uplynulé lhůtě nebylo možno řízení ukončit, a tedy rozhodování o prodloužení vazby je proto postupem, na který nutno vztáhnout vyšší požadavky, než na rozhodování o vazbě. Z tohoto důvodu je úkolem soudů při vrácení věci k došetření státnímu zástupci a s tím souvisejícím prodlužováním vazby speciálně se zabývat možným dotčením obviněného na jeho základním právu, vyplývajícím z čl. 38 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 8 odst. 5 Listiny, tj. zabývat se otázkou, do jaké míry může být další prodlužování vazby odůvodňováno, kromě existence vazebních důvodů, i odstraňováním závažných vad přípravného řízení [ § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. ]. Jinými slovy, do jaké míry může závažné pochybení státu odůvodňovat další trvání tak závažného omezení osobní svobody, jakým je vazba. 2) Po vrácení věci státnímu zástupci k došetření soudem nezačíná nové přípravné řízení, nýbrž se věc vrací do stavu přípravného řízení ( § 191 odst. 2 tr. ř. ). Jelikož se věc vrací do stavu přípravného řízení a nezačíná přípravné řízení nové, vyplývá z toho, že rovněž v případě dalšího trvání vazby (o čemž je v případě předběžného projednání obžaloby obligatorně rozhodováno - § 192 tr. ř. ) se bez jakýchkoli pochybností jedná o omezení osobní svobody, které v daném okamžiku nezačíná, nýbrž pokračuje, a to ve stadiu přípravného řízení. Z tohoto důvodu se na něj vztahuje časové vymezení, vyplývající z příslušných rozhodnutí soudů o vzetí do vazby, resp. o prodloužení vazby, a to právě ve vztahu k prvotnímu omezení osobní svobody. Pokud se soudy v souvislosti s vrácením věci do přípravného řízení musí zabývat tím, ve kterých směrech je třeba přípravné řízení doplnit a které skutečnosti je třeba objasnit, popřípadě které úkony je třeba provést ( § 191 odst. 1 tr. ř. ), a ve vazebních věcech zároveň rozhodnout o dalším trvání vazby, není možné z pohledu čl. 8 odst. 5 Listiny a § 71 odst. 2 tr. ř. tak učinit bez konkrétního stanovení nezbytně nutné doby vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§191","141/1961:§192","141/1961:§188","84/1999","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad vazební lhůty po vrácení věci k došetření a jeho soulad s právem na osobní svobodu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0034","S0038"],"text":"Stěžovatel byl v srpnu 1995 vzat do vazby pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele a zkrácení daně; vazba byla opakovaně prodlužována až do 28. února 1997."},{"sourceRefs":["S0040","S0043","S0048"],"text":"Dne 27. února 1997 podal krajský státní zástupce obžalobu. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 1. dubna 1997 vrátil věc státnímu zástupci k došetření a ponechal stěžovatele ve vazbě; toto usnesení potvrdil Vrchní soud v Praze dne 15. května 1997. Spis byl státnímu zástupci doručen 11. července 1997."},{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Na návrh vrchního státního zástupce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. července 1997 prodloužil stěžovateli vazbu do 16. února 1998, opět z důvodů podle § 67 písm. a) a b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0053","S0068","S0070","S0074"],"text":"Stěžovatel podal stížnost k Nejvyššímu soudu, v níž namítal, že vrácení věci k došetření nezakládá novou vazební lhůtu, nýbrž lhůta pokračuje, a že v pochybnostech nelze vykládat zákon v neprospěch obviněného. Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. srpna 1997 stížnost zamítl s odůvodněním, že podle stávající soudní praxe a stanoviska trestního kolegia (č. 27/1994 Sb. rozh. tr.) běží lhůty podle § 71 odst. 2 tr. ř. po vrácení věci znovu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 To 651/95","sourceRefs":["S0034","S0036"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a b) tr. ř.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích (potvrzeno Krajským soudem v Českých Budějovicích)","decisionDate":"5. září 1995"},{"fileNumber":"1 T 7/97-1731 (Krajský soud), 3 To 25/97 (Vrchní soud)","sourceRefs":["S0043","S0045"],"outcomeSummary":"Věc vrácena státnímu zástupci k došetření, stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodů § 67 písm. a) a b) tr. ř.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích (potvrzeno Vrchním soudem v Praze)","decisionDate":"1. dubna 1997 (Krajský soud), 15. května 1997 (Vrchní soud)"},{"fileNumber":"4 Ntv 28/97","sourceRefs":["S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Stěžovateli prodloužena vazba do 16. února 1998 podle § 71 odst. 3 tr. ř., z důvodů § 67 písm. a) a b) tr. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. července 1997"},{"fileNumber":"2 Tvno 33/97","sourceRefs":["S0068","S0070","S0074"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Vrchního soudu zamítnuta; soud vycházel z právního názoru, že po vrácení věci k došetření běží vazební lhůty znovu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. srpna 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0166"],"text":"Ústavní soud má pravomoc přezkoumávat rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť ten je orgánem veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy. Námitka nepřípustnosti byla odmítnuta.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud namítal, že Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat rozhodnutí Nejvyššího soudu, pokud s ní není spojen návrh na zrušení zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0149","S0150","S0160"],"sourceRefs":["S0115","S0116"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 zákona o Ústavním soudu je Nejvyšší soud orgánem veřejné moci a jeho rozhodnutí podléhá přezkumu Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad, že po vrácení věci k došetření běží vazební lhůta podle § 71 odst. 2 tr. ř. znovu, porušuje čl. 8 odst. 5 a čl. 38 odst. 2 Listiny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0305","S0327"],"text":"Ústavní soud dovodil, že po vrácení věci k došetření nezačíná nové přípravné řízení, nýbrž se věc vrací do stavu přípravného řízení; vazba tedy pokračuje. Výklad, že lhůta běží znovu, bez konkrétního stanovení nezbytné doby, porušuje čl. 8 odst. 5 Listiny. Soudy jsou povinny při prodlužování vazby po vrácení věci konkrétně zdůvodnit a stanovit dobu trvání vazby s ohledem na vážné důvody, pro které nebylo možno řízení ukončit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0305","S0321"],"interpretation":"Po vrácení věci státnímu zástupci k došetření nezačíná nová vazební lhůta, nýbrž lhůta pokračuje; soud je povinen při prodlužování vazby konkrétně stanovit nezbytně nutnou dobu jejího trvání a zdůvodnit, proč nebylo možno řízení ukončit v uplynulé lhůtě.","regulations":"§ 71 odst. 8 tr. ř. ve spojení s § 71 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 1997, sp. zn. 2 Tvno 33/97, kterým byla zamítnuta stížnost proti prodloužení vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. července 1997, sp. zn. 4 Ntv 28/97, o prodloužení vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná; námitka nepřípustnosti vznesená Nejvyšším soudem byla odmítnuta.","sourceRefs":["S0014","S0149"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým výkladem, že po vrácení věci k došetření běží vazební lhůta znovu, aniž by konkrétně stanovil nezbytně nutnou dobu vazby, porušil čl. 8 odst. 5 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0327"],"right":"Právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že po vrácení věci k došetření vazební lhůta nezačíná běžet znovu, nýbrž pokračuje, a že při prodlužování vazby je nutno konkrétně stanovit nezbytně nutnou dobu trvání vazby."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Tvno 33/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 1997, sp. zn. 2 Tvno 33/97, se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 Ntv 28/97","kind":"REJECT","text":"Návrh stěžovatele na zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. července 1997, sp. zn. 4 Ntv 28/97, se zamítá."},{"targetAct":"Žádost J. Ch. o přiznání postavení vedlejšího účastníka","kind":"OTHER","text":"Postavení vedlejšího účastníka se J. Ch. nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0220"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vazba je nezbytné omezení osobní svobody, u kterého platí presumpce neviny; prodloužení vazby vyžaduje vyšší požadavky než rozhodování o vazbě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.337.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.337.97"}}