{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.355.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 355/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.355.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-355-96","decision_date":"1997-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituční nárok na parcelu č. 312 – posouzení dokončení přídělového řízení a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Dle § 5 odst. 2 dekretu č. 28/1945 Sb. přidělená půda přechází dnem převzetí do držby do vlastnictví přídělce. Přitom podle § 10 odst. 2 citovaného dekretu s tím spojené zápisy v pozemkové knize obstará Národní pozemkový úřad. Pojem dokončení přídělového řízení dle dekretu č. 28/1945 Sb. nutno tudíž interpretovat ve smyslu přechodu vlastnictví. Nesplnění zákonem (dekretem) uložené povinnosti správnímu orgánu zajistit zápis v pozemkové knize nemůže jít k tíži přídělce, jakožto již vlastníka. Pokud s ohledem na provedené důkazy není pochyb o přechodu vlastnictví ani o rozsahu a identifikaci předmětných parcel z hlediska jejich držby a užívání přídělcem, nesrovnalosti v evidencích nemovitostí nemohou být samy o sobě důvodem postupu podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o půdě .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","28/1945:§5","99/1963:§250f","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na parcelu č. 312 – posouzení dokončení přídělového řízení a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0176","S0185"],"text":"Stěžovatel V. B. nabyl v rámci přídělového řízení podle dekretu č. 28/1945 Sb. usedlost v k. ú. V. M., jejíž součástí byla i parcela č. 312 o výměře 0,9745 ha. Příděl byl převzat dne 1. června 1947, avšak zápis vlastnictví do pozemkové knihy nebyl proveden."},{"sourceRefs":["S0190","S0193"],"text":"V roce 1971 stěžovatel bezplatně odevzdal části parcely státu, přičemž parcela byla v evidenci rozdělena na parcely č. 312/1 a 312/2."},{"sourceRefs":["S0039","S0044"],"text":"V restitučním řízení podle zákona č. 229/1992 Sb. stěžovatel požadoval vydání parcely č. 312. Okresní pozemkový úřad v Ústí nad Orlicí rozhodnutím ze dne 1. 8. 1995 nárok neuznal s odůvodněním, že přídělové řízení u části parcely nebylo dokončeno, a proto nelze provést identifikaci a vydat pozemek."},{"sourceRefs":["S0059","S0075"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který rozsudkem ze dne 10. 9. 1996 potvrdil rozhodnutí správního orgánu v části týkající se parcely č. 312 (výrok 1) a zrušil rozhodnutí v části týkající se ostatních parcel (výrok 2). Soud rozhodl bez nařízení ústního jednání a v odůvodnění se opřel o sdělení katastrálního úřadu, že přídělové řízení nebylo dokončeno."},{"sourceRefs":["S0019","S0031"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny) a práva vlastnického (čl. 11 Listiny), neboť soud rozhodl bez jeho přítomnosti a nesprávně posoudil otázku dokončení přídělového řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Poz 2752/943/1995-203 Do","sourceRefs":["S0039","S0045"],"outcomeSummary":"Nárok na vydání parcely č. 312 nebyl uznán z důvodu nedokončeného přídělového řízení; nárok na ostatní parcely nebyl uznán pro opožděné uplatnění.","court":"Okresní úřad v Ústí nad Orlicí, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"1. 8. 1995"},{"fileNumber":"22 Ca 628/95-32","sourceRefs":["S0059","S0070"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí nároku na parcelu č. 312; zrušil zamítnutí nároku na ostatní parcely a vrátil věc správnímu orgánu; o nákladech řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 9. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že Krajský soud rozhodl bez nařízení ústního jednání a neodůvodnil tento postup.","sourceRefs":["S0019","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0173"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud nepostupoval v souladu s ústavními principy, když rozhodl bez nařízení ústního jednání a neodůvodnil, proč považoval věc za jednoduchou právní otázku. Odkázal na svou judikaturu (I. ÚS 5/95, IV. ÚS 98/94) a na zrušení § 250f o. s. ř. nálezem Pl. ÚS 18/96. Absence odůvodnění a nerespektování práva stěžovatele být slyšen představuje porušení čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel uvedl, že se chtěl u soudu vyjádřit a že soud rozhodl v jeho nepřítomnosti, aniž by zohlednil jeho podání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0164","S0173"],"sourceRefs":["S0084","S0087"],"importance":"CORE","parties":["V. B."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že krajský soud neodůvodnil postup podle § 250f o. s. ř. a že absence odůvodnění a nenařízení jednání představuje porušení ústavních principů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva vlastnického (čl. 11 odst. 1, 4 Listiny) nesprávným výkladem pojmu 'dokončené přídělové řízení' a nemožnosti identifikace parcely podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o půdě.","sourceRefs":["S0019","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0248"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud vyložil, že pojem dokončeného přídělového řízení je třeba interpretovat ve smyslu přechodu vlastnictví podle § 5 odst. 2 dekretu č. 28/1945 Sb. Nesplnění povinnosti správního orgánu zajistit zápis v pozemkové knize nemůže jít k tíži přídělce. Pokud není pochyb o přechodu vlastnictví ani o rozsahu a identifikaci parcel z hlediska držby a užívání, nesrovnalosti v evidencích nejsou samy o sobě důvodem pro postup podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o půdě. Krajský soud porušil čl. 90 Ústavy (iura novit curia), když bez dalšího převzal právní názor katastrálního úřadu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výroku Krajského soudu, kterým bylo zrušeno rozhodnutí správního orgánu a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0261","S0269"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0264","S0269"],"text":"Stížnost proti zrušujícímu výroku je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky k ochraně svého práva (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Po novém rozhodnutí správního orgánu bude mít možnost domáhat se soudní ochrany.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Výklad pojmu 'dokončené přídělové řízení' podle dekretu č. 28/1945 Sb. a § 11 odst. 1 písm. f) zákona o půdě.","sourceRefs":["S0222","S0248"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0239","S0248"],"text":"Přídělové řízení je dokončeno přechodem vlastnictví k přidělené půdě dnem převzetí do držby přídělcem; nesplnění povinnosti správního orgánu provést zápis do pozemkové knihy nemůže jít k tíži přídělce. Pokud není pochyb o přechodu vlastnictví ani o rozsahu a identifikaci parcel z hlediska držby a užívání, nesrovnalosti v evidencích nejsou samy o sobě důvodem pro neidentifikovatelnost podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o půdě.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0239","S0248"],"interpretation":"Přídělové řízení je dokončeno přechodem vlastnictví k přidělené půdě dnem převzetí do držby přídělcem; nesplnění povinnosti správního orgánu provést zápis do pozemkové knihy nemůže jít k tíži přídělce. Pokud není pochyb o přechodu vlastnictví ani o rozsahu a identifikaci parcel z hlediska držby a užívání, nesrovnalosti v evidencích nemovitostí nejsou samy o sobě důvodem pro neidentifikovatelnost podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o půdě.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. f) zákona č. 229/1992 Sb., o půdě, ve spojení s dekretem č. 28/1945 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 1996, č. j. 22 Ca 628/95-32, ve výroku potvrzujícím rozhodnutí správního orgánu ohledně parcely č. 312 a ve výroku o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Ústí nad Orlicí, okresního pozemkového úřadu, ze dne 1. 8. 1995, č. j. Poz 2752/943/1995-203 Do, v části pod bodem 2 (neuznání nároku na parcelu č. 312).","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti výroku Krajského soudu, kterým bylo zrušeno rozhodnutí správního orgánu a věc vrácena k dalšímu řízení, je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky k ochraně svého práva (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).","sourceRefs":["S0264","S0269"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení ústního jednání a neodůvodnil tento postup, čímž porušil ústavní principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0164","S0173"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud nesprávně vyložil pojem dokončeného přídělového řízení a nekriticky převzal právní názor katastrálního úřadu, čímž porušil vlastnické právo stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0222","S0248"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1, 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stížnost v této části byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0264","S0269"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu ke zrušujícímu výroku","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 Ca 628/95-32 v části potvrzující a rozhodnutí správního orgánu v části pod bodem 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 1996, č. j. 22 Ca 628/95-32, ve výroku, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Ústí nad Orlicí, okresního pozemkového úřadu, ze dne 1. 8. 1995, č. j. Poz 2752/943/1995-203 Do, ve znění '1) v odstavci za \"2\" potvrzuje' a ve výroku o nákladech řízení, a rozhodnutí Okresního úřadu v Ústí nad Orlicí, okresního pozemkového úřadu, ze dne 1. 8. 1995, č. j. Poz 2752/943/1995-203 Do, v části pod bodem 2."},{"targetAct":"Výrok rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým bylo zrušeno rozhodnutí správního orgánu v části pod bodem 3","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení výroku, kterým se rozhodnutí Okresního úřadu v Ústí nad Orlicí, okresního pozemkového úřadu, ve znění '2) v odstavci za \"3\" ruší a věc se vrací v této části správnímu orgánu k dalšímu řízení', se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I ÚS 5/95","sourceRefs":["S0122","S0129"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na soudní ochranu zahrnuje osobní přístup účastníka k soudu a projednání věci v jeho přítomnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.5.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.5.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.355.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.355.96"}}