{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.355.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 355/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.355.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-355-97","decision_date":"1997-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v řízení o žádosti o propuštění z vazby – nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků","legal_sentence":"Na orgány státní správy se lze podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 335/1991 Sb. obracet se stížnostmi na postup soudu, jde-li o průtahy v řízení. Obdobně je upraveno vyřizování stížností na průtahy v postupu pracovníků státního zastupitelství v § 50 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 23/1994 Sb. Jestliže stěžovatel nepostupoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 436/1991 Sb. a vyhlášky č. 23/1994 Sb. , nevyužil všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. Pokud by ústavní stížnost napadala pravomocné rozhodnutí orgánu veřejné moci pro porušení základního práva na projednání věci bez zbytečných průtahů ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), má důvodnost takové argumentace za následek kasaci napadeného rozhodnutí pouze tehdy, jestliže průtahy v řízení ovlivnily nedodržení dalších ústavních principů řádného procesu nebo aplikaci hmotných ústavních práv. Samotné průtahy v řízení tedy nejsou důvodem zrušujícího nálezu.","metadata_regulation_keys":["23/1994:§50","335/1991:§6","436/1991","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení o žádosti o propuštění z vazby – nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků","legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky k ochraně proti průtahům v řízení (stížnost podle zákona č. 436/1991 Sb. a vyhlášky č. 23/1994 Sb.)?","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a nelze aplikovat výjimku podle § 75 odst. 2 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., neboť v řízení o podaném opravném prostředku nedochází ke značným průtahům, z nichž by stěžovateli vznikala vážná a neodvratitelná újma. Ústavní soud proto návrh odmítl jako nepřípustný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Průtahy v řízení o žádosti o propuštění z vazby ze dne 15. dubna 1997, spočívající v postupu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 a Obvodního soudu pro Prahu 7","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (stížnost podle zákona č. 436/1991 Sb. a vyhlášky č. 23/1994 Sb.), a není dán důvod pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Návrh odmítnut pro nepřípustnost, k meritu nedošlo.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava stížností na postup správních orgánů se věcně dotýká, ale dopad na závěr o průtazích není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["500/2004:§175","283/1993:§16b"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"283/1993:§16b","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává právo podat stížnost na průtahy při plnění úkolů státního zastupitelství, obsahově navazuje."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7}},"legal_sentence_continuity_old_key":"335/1991:§6","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.355.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.355.97"}}