{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 359/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-359-96","decision_date":"1997-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti a svoboda projevu – posouzení, zda novinové články představují oprávněnou kritiku nebo neoprávněný zásah do osobnostních práv","legal_sentence":"Zákon o Ústavním soudu (č. 182/1993 Sb. ) jako zákonnou podmínku stanoví, že před podáním ústavní stížnosti musí stěžovatel vyčerpat všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zák.); ratio legis tohoto ustavení spočívá nejen v tom, aby ta která věc byla (pravomocně) posouzena především těmi orgány veřejné moci, do jejichž pravomoci (příslušnosti) takové posouzení spadá, ale také v tom, aby případné vady v procesním postupu před orgánem nižšího stupně mohly být v řádném opravném řízení posouzeny a případně způsobem zákonem předvídaným odstraněny. O tom, zda někdo spáchal trestný čin a jaký, nerozhoduje subjektivní náhled jednotlivce, ale výlučně orgány k tomu z Ústavy a ze zákona povolané (čl. 90 úst. zák. č. 1/1993 Sb. , čl. 39 Listiny základních práv a svobod ); případný nesouhlas s autoritativním (a pravomocným) rozhodnutím těchto orgánů je zcela nerozhodný a nemůže založit důvod pro vyvinění z odpovědnosti za (neoprávněný) zásah do zákonem chráněných hodnot jiných subjektů. Svoboda projevu a vyjádření vlastních názorů nemá charakter filosofické kategorie, ale jako pojem ústavněprávní při své aplikaci na konkrétní skutkový základ podléhá obvyklým zásadám a pravidlům právní interpretace. Ústavně zaručené právo vyjadřovat své názory ( čl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) bez ohledu na případně možné omezení zákonem ( čl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ) je již obsahově omezeno právy jiných, ať již tato práva plynou jako ústavně zaručená z ústavního pořádku republiky či z jiných zábran daných zákonem chránících celospolečenské zájmy či hodnoty; nejen tato obsahová omezení mohou právo vyjadřovat názory zbavit jeho ústavní ochrany, neboť i forma, jíž se názory navenek vyjadřují, je úzce spjata s ústavně zaručeným právem, k němuž se upíná. Vybočí-li publikovaný názor z mezí v demokratické společnosti obecně uznávaných pravidel slušnosti, ztrácí charakter korektního úsudku (zprávy, komentáře) a jako takový se zpravidla ocitá již mimo meze ústavní ochrany.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13","1/1993:čl90","2/1993:čl17","2/1993:čl15"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana osobnosti a svoboda projevu – posouzení, zda novinové články představují oprávněnou kritiku nebo neoprávněný zásah do osobnostních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Stěžovatel J. K. vydával noviny Český deník, v nichž v dubnu až červnu 1993 uveřejnil články, v nichž označil vedlejšího účastníka F. S. za daňového podvodníka, který okradl stát o téměř čtyři miliony korun, a za člověka s kriminální minulostí."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Vedlejší účastník se cítil dotčen na své osobnosti a podal žalobu na ochranu osobnosti, v níž se domáhal náhrady nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že články byly výrazem oprávněné kritiky protiprávního jednání vedlejšího účastníka, který porušoval zákon o zaměstnanosti a zkracoval daňové povinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 129/93","sourceRefs":["S0010","S0011","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13.9.1995 Městský soud v Praze uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč, neboť shledal, že stěžovatel neprokázal pravdivost svých tvrzení a že tato tvrzení zasáhla do osobnostních práv vedlejšího účastníka.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13.9.1995"},{"fileNumber":"1 Co 479/95","sourceRefs":["S0011","S0012","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26.9.1996 Vrchní soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že stěžovateli uložil zaplatit 100 000 Kč, přičemž potvrdil závěr o neoprávněném zásahu, ale snížil částku s ohledem na zjištění, že vedlejší účastník zkrátil odvody na nemocenském pojištění.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26.9.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým rozhodnutím, jímž shledaly novinové články stěžovatele jako neoprávněný zásah do osobnostních práv vedlejšího účastníka a uložily náhradu nemajetkové újmy, porušily stěžovatelovo ústavně zaručené právo na svobodu projevu (čl. 17 Listiny) a svobodu myšlení (čl. 15 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že svoboda projevu není absolutní a může být omezena právy jiných, zejména právem na ochranu osobnosti (čl. 10 Listiny). Obecné soudy správně posoudily, že stěžovatelova tvrzení byla nepravdivá a difamující, a že forma vyjádření překročila meze slušnosti. Proto nedošlo k porušení čl. 17 ani čl. 15 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Články byly výrazem oprávněné kritiky jednání vedlejšího účastníka, který porušoval zákon o zaměstnanosti a zkracoval daňové povinnosti; svoboda projevu zahrnuje právo kritizovat i nepravdivé jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Soud shledal, že tvrzení byla nepravdivá a difamující, a že kritika musí být založena na pravdivých podkladech a přiměřená formou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustné, aby stěžovatel v ústavní stížnosti uplatnil námitku, že skutková zjištění obecných soudů jsou v zásadním nesouladu s provedenými důkazy, když tuto námitku neuplatnil v odvolacím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel tuto námitku neuplatnil v odvolacím řízení, a proto ji nelze v ústavní stížnosti přípustně uplatnit. Nadto ani věcně neobstojí, neboť skutková zjištění byla založena na úředních zprávách a odvolací soud již zohlednil pochybení vedlejšího účastníka.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":60,"PROCEDURAL_REFERENCE":17,"REFERENCED":100},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0224","S0225","S0226","S0227"],"interpretation":"Svoboda projevu není absolutní; může být omezena zákonem a právy jiných. Oprávněná kritika musí být přiměřená co do obsahu a formy, vycházet z pravdivých podkladů a nevybočovat z hranic nutných k dosažení svého účelu. Forma vyjádření je úzce spjata s obsahem a může sama o sobě vyloučit ústavní ochranu, pokud vybočuje z mezí slušnosti.","regulations":"čl. 17 odst. 1, 2, 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":19}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13.9.1995, sp.zn. 32 C 129/93, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26.9.1996, sp.zn. 1 Co 479/95, kterými byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 15 a čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda myšlení (čl. 15 Listiny) a svoboda projevu (čl. 17 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena meritorně; nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0048"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně vyvážily svobodu projevu s právem na ochranu osobnosti; napadená rozhodnutí neporušila ústavní pořádek.","regulations":"čl. 15 a čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny) a svoboda myšlení (čl. 15 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":31}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96"}}