{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.360.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 360/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.360.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-360-96","decision_date":"1997-06-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces při posuzování restitučního nároku na vydání pozemků","legal_sentence":"Obecné soudy se sice zabývaly skutkovým dokazováním, avšak při rozhodování zcela opomenuly skutečnost, že v důkazních prostředcích (znaleckých posudcích, výpovědi znalce apod.), o něž opřely svá rozhodnutí, se vyskytují rozpory a nepokusily se tyto rozpory odstranit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","1/1993:čl90","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces při posuzování restitučního nároku na vydání pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel se domáhal po TJ Lokomotivy Č. T. uzavření dohody o vydání nemovitostí v k.ú. P. v rámci restitučního řízení."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí žalobě částečně vyhověl, ale zamítl ji ohledně parcel č. 102/1 a č. 103 s odůvodněním, že jde o pozemky zastavěné stavbami zřízenými po převzetí státem."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti zamítavé části a výrokům o nákladech, namítaje rozpory v znaleckém posudku a nevykonatelnost rozsudku."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové odvolání zamítl a rozsudek potvrdil, přičemž u parcely č. 103 uvedl, že je součástí oploceného sportovního areálu a její vydání by bylo problematické."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 341/91","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na uzavření dohody o vydání nemovitostí, zamítl ji ohledně parcel č. 102/1 a č. 103 s odůvodněním, že jde o pozemky zastavěné stavbami zřízenými po převzetí státem; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"21.12.1995"},{"fileNumber":"19 Co 243/96","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; u parcely č. 103 uvedl, že je součástí oploceného sportovního areálu a její vydání by bylo problematické, a že specifikace předmětu vydání byla povinností žalobce.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"8.10.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že neodstranily rozpory v důkazních prostředcích (znalecké posudky, výpověď znalce) a opřely rozhodnutí o důvody nemající oporu v zákoně (začlenění parcely do sportovního areálu).","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť neodstranily rozpory v důkazních prostředcích (znalecké posudky, výpověď znalce) a opřely rozhodnutí o důvody nemající oporu v zákoně (např. začlenění parcely do sportovního areálu). Ústavní soud zdůraznil, že není vrcholem soustavy obecných soudů, ale musí zasáhnout při porušení základních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly konstatovat vady návrhu a vyzvat k doplnění, nebo v odůvodnění doložit, v čem vada spočívá; odůvodnění nemá oporu v zákoně; soudy neodstranily rozpory v důkazech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Doc. Ing. A. R., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně neodstranily rozpory v důkazech a použily důvody bez zákonné opory, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Doc. Ing. A. R., CSc."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 21.12.1995, sp.zn. 6 C 341/91, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.10.1996, sp.zn. 19 Co 243/96.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodstranily rozpory v důkazech a opřely rozhodnutí o důvody nemající oporu v zákoně.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání musí odstranit rozpory v důkazech a rozhodovat pouze na základě zákonných důvodů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 21.12.1995, sp.zn. 6 C 341/91, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.10.1996, sp.zn. 19 Co 243/96.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, čj. 19 Co 243/96-102, ze dne 8.10.1996, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, čj. 6 C 341/91-85, ze dne 21.12.1995, kromě bodu I., se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.360.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.360.96"}}