{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.363.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 363/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.363.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-363-96","decision_date":"1997-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení o prohlášení konkurzu na majetek stěžovatele; namítané porušení práva na spravedlivý proces a práva na svobodné podnikání.","legal_sentence":"Na řízení o prohlášení konkursu se vztahují základní zásady občanského soudního řízení, zejména zásada dispoziční, z níž pro účastníky soudního řízení vyplývá, že mají uvádět své návrhy a dokazovat svá tvrzení. Soud v tomto řízení není veden zásadou oficiality. Tím, že v řízení před soudem byl na majetek subjektu, který je v úpadku, prohlášen konkurs, není dotčeno právo svobodného podnikání, které podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod znamená pro každého rozhodnout se, že svou pracovní schopnost bude využívat samostatně, nikoli ve formě závislé práce. Právo svobodně se rozhodnout o využití svých schopností však neznamená, že při této činnosti není subjekt nijak omezen, naopak své právo svobodného podnikání může realizovat jen v hranicích daných právním řádem. Hranicí vymezující prostor pro svobodné podnikání je i právní úprava konkursu a vyrovnání a její aplikace na konkrétní situace.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§1","328/1991:§67c","1/1993:čl95","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení o prohlášení konkurzu na majetek stěžovatele; namítané porušení práva na spravedlivý proces a práva na svobodné podnikání.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Věřitel I. a B., a.s. podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem návrh na prohlášení konkurzu na majetek dlužníka J.G. (stěžovatele) s pohledávkou ve výši 21 400 289,88 Kč. Dlužník se k návrhu nevyjádřil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 22. 8. 1996 prohlásil konkurz na majetek dlužníka, neboť dlužník měl více věřitelů a neplnil své splatné závazky po delší dobu. Soud shledal, že dlužník má majetek postačující k úhradě nákladů konkurzu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník podal odvolání, v němž namítal, že provozuje zemědělskou prvovýrobu (chov koní a dobytka), a proto na něj nelze prohlásit konkurz v období od 1. dubna do 30. září podle § 67c zákona o konkurzu a vyrovnání. Dále namítal, že soud nezkoumal promlčení pohledávek a že není v úpadku, protože některé závazky splácel."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 6. 11. 1996 odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Uvedl, že dlužníkova činnost není převážně zemědělská, že námitku promlčení mohl uplatnit dříve a že existence dvou věřitelů se splatnými pohledávkami postačuje k prohlášení konkurzu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 K 31/96-32","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Prohlášení konkurzu na majetek dlužníka J.G. Soud shledal, že dlužník má více věřitelů a neplní své splatné závazky, a že má majetek postačující k úhradě nákladů konkurzu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 8. 1996"},{"fileNumber":"4 Ko 267/96-63","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku zemědělské prvovýroby ani námitku promlčení; existence dvou věřitelů se splatnými pohledávkami postačuje.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů v řízení o prohlášení konkurzu došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, zejména tím, že soudy neprovedly dostatečné dokazování ohledně povahy jeho podnikání a neumožnily výslech stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy, dlužník nevyužil možnosti včas uplatnit námitky a hodnocení důkazů nebylo svévolné. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy nezjistily řádně skutkový stav, protože se nezabývaly zjišťováním, jaké činnosti provozoval v době podání návrhu na prohlášení konkurzu, a že odvolací soud nepřipustil provedení důkazu výslechem dlužníka a toto odmítnutí neodůvodnil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["J.G."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy obou stupňů postupovaly v souladu se zákonem o konkurzu a vyrovnání a občanským soudním řádem. Dlužník měl možnost uplatnit námitky již v řízení před soudem prvního stupně, ale neučinil tak. Hodnocení důkazů nebylo svévolné a bylo v mezích zásady volného hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J.G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prohlášením konkurzu na majetek stěžovatele došlo k porušení jeho práva na svobodné podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Právo na svobodné podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny nebrání zákonnému prohlášení konkurzu. Rozhodnutí soudu bylo v souladu se zákonem, a proto nedošlo k porušení ústavně zaručeného práva. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J.G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze čj. 4 Ko 267/96-63 ze dne 6. 11. 1996, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem čj. 9 K 31/96-32 ze dne 22. 8. 1996 o prohlášení konkurzu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodné podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní roviny; stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní roviny; stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na svobodné podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.363.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.363.96"}}