{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.49.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 49/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.49.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-49-96","decision_date":"1997-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad pojmu oprávněné osoby podle zákona o půdě a aktivní legitimace dědiců k uplatnění nároku podle § 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.","legal_sentence":"1) Specialita pojmu \"oprávněná osoba\" dle § 8 odst. 4 , 5 zákona o půdě je dána pouze s ohledem na definiční znak obecného pojmu \"oprávněných osob\", jímž je okruh povinných osob (těmito jsou v daném případě nejen stát, právnické osoby a fyzické osoby, které nabyly věc od státu, resp. jiné povinné právnické osoby za právně nebo morálně neregulérních podmínek, nýbrž i další fyzické osoby ve smyslu ustanovení § 8 odst. 4 zákona o půdě ). Specialita pojmu \"oprávněných osob\" dle § 8 odst. 4 , 5 zákona o půdě se tudíž nevztahuje na okruh oprávněných osob, jak je tento vymezen v ustanovení § 4 zákona o půdě , tudíž stejně jako obecný pojem \"oprávněných osob\" zahrnuje nejen původní vlastníky, nýbrž i jejich právní nástupce. 2) Ochranu ústavnosti nutno spojovat s minimalizací zásahů do pravomoci jiných orgánů, jinak řečeno, v případě dosažení ochrany ústavnosti je Ústavním soudem nutné volit pouze taková kasační, resp. derogační (abrogační) opatření, jež v minimální míře zasahují do pravomoci jiných orgánů veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§8","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu oprávněné osoby podle zákona o půdě a aktivní legitimace dědiců k uplatnění nároku podle § 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Dne 11. listopadu 1965 uzavřeli rodiče stěžovatelky (J. a A. H.) kupní smlouvu, kterou prodali dům a zároveň bezplatně darovali žalovaným (J. a H. H.) zemědělské pozemky."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatelka spolu s J. H. podala dne 31. srpna 1993 žalobu na zrušení darovací části smlouvy s odůvodněním, že rodiče jednali v tísni."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi žalobu zamítl, protože stěžovatelka neprokázala existenci tísně na straně rodičů."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Krajský soud v Praze potvrdil zamítavý rozsudek, avšak z jiného důvodu – dospěl k závěru, že stěžovatelka není oprávněnou osobou podle § 8 odst. 3 zákona o půdě, neboť nárok může uplatnit jen původní vlastník (rodič), nikoli jeho dědic."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 1376/93-28","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro neprokázání tísně na straně rodičů při uzavírání smlouvy.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"29. listopadu 1994"},{"fileNumber":"14 Co 242/95-51","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu, avšak z důvodu nedostatku aktivní legitimace stěžovatelky – nárok podle § 8 odst. 3 zákona o půdě může uplatnit jen původní vlastník.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. listopadu 1995"},{"fileNumber":"2 Cdon 39/96","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"27. března 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je dědic původního vlastníka oprávněnou osobou k uplatnění nároku podle § 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. (zákona o půdě)?","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když neuznal její postavení oprávněné osoby podle § 4 odst. 2 zákona o půdě a její legitimaci k uplatnění nároku podle § 8 odst. 4 téhož zákona. Speciální úprava § 8 odst. 4, 5 rozšiřuje okruh povinných osob, ale nemění okruh oprávněných osob; oprávněnými osobami jsou i právní nástupci původních vlastníků (odkaz na Pl. ÚS 16/93 a IV. ÚS 223/95).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jako dědic po rodičích je oprávněnou osobou podle § 4 odst. 2 zákona o půdě a má aktivní legitimaci k uplatnění nároku podle § 8 odst. 4 téhož zákona. Krajský soud nesprávně vyložil zákon, když omezil okruh oprávněných osob pouze na původní vlastníky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že speciální ustanovení § 8 odst. 4, 5 zákona o půdě nemění okruh oprávněných osob podle § 4; oprávněnými osobami jsou i právní nástupci původních vlastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona o půdě je speciálním ustanovením, které rozšiřuje okruh povinných osob, ale nemění okruh oprávněných osob podle § 4 téhož zákona; oprávněnými osobami jsou i právní nástupci původních vlastníků.","regulations":"§ 8 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 1995, č. j. 14 Co 242/95-51, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu z důvodu nedostatku aktivní legitimace stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 29. listopadu 1994, č. j. 9 C 1376/93-28, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze neuznal stěžovatelku jako oprávněnou osobu a její legitimaci k uplatnění nároku, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení rozsudku okresního soudu, neboť ochranu ústavnosti lze dosáhnout zrušením rozhodnutí odvolacího soudu a dalším přezkumem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu posoudit odvolání stěžovatelky s tím, že stěžovatelka je oprávněnou osobou podle § 4 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. a má aktivní legitimaci k uplatnění nároku podle § 8 odst. 4 téhož zákona."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 1995, č. j. 14 Co 242/95-51","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 1995, č. j. 14 Co 242/95-51, se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 29. listopadu 1994, č. j. 9 C 1376/93-28","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 29. listopadu 1994, č. j. 9 C 1376/93-28, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Speciální úprava § 8 odst. 4, 5 zákona o půdě rozšiřuje okruh povinných osob, ale nemění okruh oprávněných osob; oprávněnými osobami jsou i právní nástupci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.49.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.49.96"}}