{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.51.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 51/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.51.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-51-96","decision_date":"1997-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces v trestním řízení z 50. let, které mělo politický podtext","legal_sentence":"Ústavní soud ve svých rozhodnutích již několikráte zdůraznil, že nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním i zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Právě procesněprávní rámec představuje především a zejména principy řádného a spravedlivého procesu, jak plynou z čl. 90 Ústavy ČR a čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod . Jedním z těchto principů, představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojem právního státu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 1 Ústavy ČR) a vylučujícím libovůli při rozhodování, je i možnost účastníka řízení před soudem vyjadřovat se ke všem prováděným důkazům ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ). Tuto možnost je nutno v naznačených souvislostech interpretovat i tak, že pokud účastník řízení před soudy navrhuje provedení zásadních důkazů k prokázání svého tvrzení, a to zákonem stanoveným způsobem, není soud povolán k tomu, aby provedení takových důkazů bez dalšího odmítl, případně se takto navrženými důkazy nezabýval či na návrh k jejich provedení vůbec nereagoval. Případné odmítnutí provést takto navržené důkazy musí být odůvodněno vyčerpávajícím a přesvědčivým způsobem prokazujícím nepotřebnost či nadbytečnost takového dokazování, obzvláště za situace, kdy existuje řada dalších skutečností vedoucích k důvodnému závěru, že celé trestní řízení nebylo vedeno objektivně a zjevně nerespektovalo základní zásady spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§30","64/1956","86/1950","1/1993:čl90","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces v trestním řízení z 50. let, které mělo politický podtext","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0030","S0070"],"text":"Prof. MUDr. M. K., DrSc., byl v roce 1959 odsouzen Krajským soudem v Praze za pomoc k rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví, porušení povinnosti veřejného činitele a obcházení branné povinnosti k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let. Trestná činnost spočívala v údajném vystavování falešných lékařských nálezů pro účely přiznání neoprávněných důchodů a odkladu vojenského cvičení."},{"sourceRefs":["S0055","S0086","S0093"],"text":"Stěžovatel po celou dobu trestního řízení tvrdil, že jím vyhotovené lékařské nálezy odpovídaly skutečnému zdravotnímu stavu vyšetřovaných osob a že nemohly být důvodem pro přiznání důchodů. Opakovaně navrhoval provedení důkazů k prokázání objektivity svých nálezů, zejména znalecké zkoumání zdravotního stavu dotčených osob."},{"sourceRefs":["S0398","S0543","S0857"],"text":"Vyšetřování a soudní řízení probíhalo v letech 1958–1959 v atmosféře politického procesu, s důrazem na třídní boj a zastrašování. Výslechy stěžovatele byly vedeny nepřípustným psychickým tlakem, doznání byla vynucována a střídavě odvolávána. Soudy neprovedly stěžovatelem navrhované důkazy a jeho obhajobu považovaly za vyvrácenou."},{"sourceRefs":["S0013","S0021","S0035"],"text":"Po roce 1989 podal bývalý generální prokurátor stížnost pro porušení zákona ve prospěch stěžovatele. Nejvyšší soud ČR v roce 1994 částečně vyhověl, ale výroky o vině u tří trestných činů ponechal nedotčeny. Ústavní soud v roce 1994 (sp. zn. IV. ÚS 57/94) zrušil část tohoto rozsudku, načež Nejvyšší soud ČR v roce 1996 znovu rozhodl a stěžovatele odsoudil k nepodmíněnému trestu 2 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 8/59","sourceRefs":["S0009","S0070"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným pomocí k trestnému činu rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví, trestným činem porušení povinnosti veřejného činitele a trestným činem obcházení branné povinnosti; uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let nepodmíněně, ztrátu čestných práv občanských na 3 roky a propadnutí celého jmění.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19.10.1959"},{"fileNumber":"1 To 015/60","sourceRefs":["S0007","S0810"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek krajského soudu.","court":"bývalý Nejvyšší soud","decisionDate":"30.4.1960"},{"fileNumber":"Tzn 27/93","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl stížnosti pro porušení zákona; zrušil výrok o trestu a některé výroky o vině, ale ponechal nedotčené výroky o vině u tří trestných činů a znovu uložil trest odnětí svobody 2 roky nepodmíněně.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"17.2.1994"},{"fileNumber":"IV. ÚS 57/94","sourceRefs":["S0014","S0119"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.2.1994 ve výroku, jímž ponechal nedotčeným výrok o vině u dvou trestných činů a ve výroku o trestu.","court":"Ústavní soud ČR","decisionDate":"15.12.1994"},{"fileNumber":"Tzn 27/93","sourceRefs":["S0005","S0035"],"outcomeSummary":"Po novém projednání neshledal porušení zákona v ponechaných výrocích o vině a znovu odsoudil stěžovatele k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"10.1.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu ČR po zrušení části jeho rozhodnutí nálezem Ústavního soudu, kdy znovu projednal stížnost pro porušení zákona a uložil trest, byl v souladu se zákonem a neporušil čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0129","S0143"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0279"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť Nejvyšší soud ČR postupoval v souladu se smyslem řízení o stížnosti pro porušení zákona a jeho povinností přezkoumat věc z hlediska dodržení zákonů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že pro nové řízení o stížnosti pro porušení zákona nejsou dány zákonné podmínky, neboť trestní řád takový postup neupravuje; jediným možným postupem je vrácení věci soudu prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0253","S0266"],"sourceRefs":["S0130","S0141"],"importance":"CORE","parties":["prof. MUDr. M. K., DrSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že neexistence výslovné úpravy neznamená automaticky postup navrhovaný stěžovatelem; smyslem řízení o stížnosti pro porušení zákona je důsledná náprava porušení zákona, a Nejvyšší soud ČR je orgánem, který ve věci jedná a rozhoduje; jiný výklad by omezil rozsah přezkumné povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["prof. MUDr. M. K., DrSc."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprojednáním námitky podjatosti soudce JUDr. J. M. došlo k porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0151"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0291"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení, neboť námitka podjatosti nebyla podána oprávněnou osobou v době, kdy byla vznesena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["prof. MUDr. M. K., DrSc."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením stěžovatelem navrhovaných důkazů (zejména znaleckého zkoumání zdravotního stavu dotčených osob) došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a práva vyjadřovat se k důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny, a tím i práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0154","S0160"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0943","S0969"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím byl porušen čl. 40 odst. 3 Listiny (právo na obhajobu) a čl. 38 odst. 2 Listiny (právo vyjadřovat se k důkazům), a tím i čl. 90 Ústavy a právo na spravedlivý proces. Soudy neprovedly zásadní důkazy navrhované stěžovatelem a jejich odmítnutí nebylo řádně odůvodněno, přičemž celé trestní řízení bylo vedeno v atmosféře politického procesu, která omezovala možnost obhajoby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["prof. MUDr. M. K., DrSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":37},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0958","S0963"],"interpretation":"Právo na obhajobu zahrnuje možnost navrhovat důkazy k prokázání svých tvrzení; soud je povinen se s takovými návrhy řádně vypořádat a jejich odmítnutí musí být vyčerpávajícím a přesvědčivým způsobem odůvodněno, zejména pokud existují důvodné pochybnosti o objektivitě řízení.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":57}},{"sourceRefs":["S0949","S0953"],"interpretation":"Principy řádného a spravedlivého procesu, včetně možnosti účastníka vyjadřovat se ke všem prováděným důkazům, jsou součástí pojmu právního státu a vylučují libovůli při rozhodování.","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10.1.1996, sp. zn. Tzn 27/93, kterým byl stěžovatel odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ze dne 30.4.1960, sp. zn. 1 To 015/60.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19.10.1959, sp. zn. 1 T 8/59.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vyjadřovat se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Soudy neprovedly stěžovatelem navrhované důkazy a neodůvodnily jejich odmítnutí, čímž porušily jeho právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0943"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":45}},{"reason":"Stěžovateli nebylo umožněno řádně se vyjádřit k prováděným důkazům a jeho návrhy na doplnění dokazování byly bezdůvodně odmítnuty.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0969"],"right":"Právo vyjadřovat se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":28}},{"reason":"Celé trestní řízení bylo vedeno v atmosféře politického procesu, která omezovala objektivitu a možnost obhajoby; napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR tyto vady neodstranilo.","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0969"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí je věc vrácena do stadia před původním trestním stíháním; obecné soudy jsou povinny respektovat právní názor Ústavního soudu o porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10.1.1996, sp. zn. Tzn 27/93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Tzn 27/93, ze dne 10.1.1996, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ze dne 30.4.1960, sp. zn. 1 To 015/60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek bývalého Nejvyššího soudu, sp. zn. 1 To 015/60, ze dne 30.4.1960, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19.10.1959, sp. zn. 1 T 8/59","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze, sp. zn. 1 T 8/59, ze dne 19.10.1959, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 57/94","sourceRefs":["S0014","S0119"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí nález Ústavního soudu, kterým byla zrušena část rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.2.1994, a který vedl k novému projednání věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.57.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.57.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":25}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.51.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.51.96"}}