{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.68.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 68/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.68.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-68-97","decision_date":"1997-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnosti advokáta při zastupování a soudu při odročování soudního řízení","legal_sentence":"V případech, kdy zástupce žádá soud, aby již nařízené jednání přeložil na jiný termín, není věcí obecného soudu - pokud uváděné důvody neshledá dostatečně závažnými - aby o svém odmítavém stanovisku k takové žádosti žadatele uvědomoval; je věcí zástupce, zejména je-li jím advokát, aby se sám a zavčas o osudu své žádosti přesvědčil a stanovisku obecného soudu přizpůsobil režim svého pracovního dne. Časová kolize zástupce mezi zastupováním u různých jednání (procesních úkonů) zpravidla není dostatečně závažným důvodem pro to, aby kterékoli již nařízené jednání (procesní úkon) bylo odročováno, neboť je na samotném zástupci, aby - bez újmy na procesním postavení a zájmech zastupovaného - nastalou kolizi podle své vůle a výběru řešil substitucí ( §§ 16 , 26 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb. , o advokacii). Zásad spravedlivého procesu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) se proto nemůže dovolávat ten účastník řízení před obecnými soudy (jinými orgány veřejné moci), který, ač řádně a zavčas ( § 115 odst. 2 o. s. ř ) o jednání obecného soudu (jiného orgánu veřejné moci) uvědoměn, toto jednání zmeškal, a to pro příčiny tkvící v jeho nedostatečné procesní obezřetnosti nebo ten, kdo řádné a včasné uplatnění svých procesních práv zanedbal; totéž platí i v případech, spočívá-li nedostatek procesní aktivity či obezřetnosti na straně advokáta, jehož si účastník řízení před obecnými soudy (jinými orgány veřejné moci) zvolil a který za řádný výkon převzatého zastoupení zastoupením podle zákona a pravidel svého povolání odpovídá.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16","85/1996:§26","99/1963:§49","99/1963:§115","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnosti advokáta při zastupování a soudu při odročování soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Stěžovatel byl u Okresního soudu v Plzni žalován o částku 69 500 Kč z dohody o uznání dluhu (nevyúčtované zálohy). Rozsudkem ze dne 29. dubna 1996, sp. zn. 11 C 531/94, mu byla uložena povinnost tuto částku zaplatit spolu s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Stěžovatel podal odvolání a v odvolacím řízení byl zastoupen advokátem. Krajský soud v Plzni nařídil odvolací jednání."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Advokát stěžovatele dvakrát požádal o odročení nařízeného odvolacího jednání: poprvé z důvodu účasti na sněmu České advokátní komory, podruhé z důvodu pozvání na okresní státní zastupitelství k seznámení s výsledky vyšetřování v jiné trestní věci. Soud první žádosti vyhověl, druhou odmítl."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0045","S0046","S0047"],"text":"Krajský soud v Plzni poté provedl odvolací jednání v nepřítomnosti stěžovatele i jeho advokáta a rozsudkem ze dne 16. prosince 1996, sp. zn. 15 Co 755/96, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 531/94","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Stěžovateli byla uložena povinnost zaplatit žalovanou částku 69 500 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Okresní soud v Plzni","decisionDate":"29. dubna 1996"},{"fileNumber":"15 Co 755/96","sourceRefs":["S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. prosince 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který nevyhověl žádosti advokáta o opětovné odročení jednání a jednal v nepřítomnosti stěžovatele, porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Postup odvolacího soudu neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť stěžovatel byl řádně zastoupen advokátem, kterému byly doručovány písemnosti, a advokát měl povinnost informovat stěžovatele o jednání. Důvody pro odročení nebyly natolik závažné, aby soud musel vyhovět, a advokát měl možnost zajistit substituci. Soud odkázal na § 49 odst. 1 o. s. ř. a § 115 odst. 2 o. s. ř. a na ustanovení zákona o advokacii (§ 16, § 26 odst. 1).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nebyl k odvolacímu jednání předvolán a soud jednal v jeho nepřítomnosti, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. J."],"courtExplanation":"Soud shledal, že stěžovatel byl řádně zastoupen advokátem, kterému byly doručovány písemnosti, a advokát měl povinnost informovat stěžovatele o jednání. Důvody pro odročení nebyly natolik závažné, aby soud musel vyhovět, a advokát měl možnost zajistit substituci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":5},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"interpretation":"Má-li účastník zástupce s plnou mocí pro celé řízení, doručuje se písemnost pouze zástupci; zástupce je povinen zastoupeného o jednání soudu uvědomit. Není-li důvod pro odročení dostatečně závažný, soud není povinen o svém odmítavém stanovisku žadatele informovat; advokát by měl kolizi řešit substitucí.","regulations":"§ 49 odst. 1 o. s. ř., § 115 odst. 2 o. s. ř., § 16, § 26 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. prosince 1996, sp. zn. 15 Co 755/96, a postup soudu při odročování jednání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Postup odvolacího soudu neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť stěžovatel byl řádně zastoupen advokátem a důvody pro odročení nebyly dostatečně závažné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele J. J.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.68.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.68.97"}}