{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.70.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 70/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.70.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-70-97","decision_date":"1997-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na příznivé životní prostředí a právo na projednání věci bez zbytečných průtahů; aktivní legitimace ve správním soudnictví","legal_sentence":"1) Skutečnost, že životní prostředí je veřejným statkem (hodnotou) ve smyslu preambule Ústavy a Listiny a čl. 7 Ústavy , nevylučuje existenci subjektivního práva na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny), jakož i práva v zákonem stanoveném rozsahu se jej domáhat (čl. 41 Listiny). 2) V řízení o ústavních stížnostech směřujících proti rozhodnutím orgánů veřejné moci má Ústavní soud pouze postavení soudu kasačního ( § 82 odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. ). Pokud ústavní stížnost napadá pravomocné rozhodnutí orgánu veřejné moci pro porušení základního práva na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny), má důvodnost takovéto argumentace za následek kasaci pouze tehdy, jestliže průtahy v řízení ovlivnily nedodržení dalších ústavních principů řádného procesu nebo aplikaci hmotných ústavních práv. Samotné průtahy v řízení tedy nejsou důvodem kasačního nálezu, jejich existenci však Ústavní soud v souladu s ustanovením § 82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. (podle něhož může ústavní stížnosti zčásti vyhovět a zčásti ji zamítnout) vysloví ve výroku nálezu. 3) Průtahy v řízení jsou dle přesvědčení Ústavního soudu totiž dány i tehdy, když nespočívají v subjektivních, nýbrž v objektivních okolnostech stojících na straně soudu a ovlivňujících jeho procesní aktivitu.","metadata_regulation_keys":["114/1992:§70","17/1992","182/1993:§82","244/1992:§8","50/1976:§62","50/1976:§126","50/1976:§127","50/1976:§37","50/1976:§39","71/1967:§14","1/1993:čl7","2/1993:čl35","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na příznivé životní prostředí a právo na projednání věci bez zbytečných průtahů; aktivní legitimace ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0089","S0090"],"text":"Okresní úřad v T. vydal dne 1. března 1994 stavební povolení na stavbu meziskladu vyhořelého jaderného paliva v Jaderné elektrárně D. pro ČEZ, a. s."},{"sourceRefs":["S0074","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"text":"H. D., občanské sdružení působící v oblasti ochrany životního prostředí, se přihlásilo k účasti ve stavebním řízení a dne 20. března 1994 podalo odvolání proti stavebnímu povolení, v němž namítalo zejména nedostatečné posouzení vlivu stavby na životní prostředí a licencování kontejnerů."},{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"text":"Ministerstvo hospodářství rozhodnutím ze dne 3. června 1994 odvolání H. D. zamítlo a stavební povolení potvrdilo s dílčími změnami, přičemž k námitkám H. D. nepřihlédlo s odkazem na zásadu koncentrace řízení."},{"sourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"text":"H. D. podalo dne 11. července 1994 proti rozhodnutí Ministerstva hospodářství žalobu k Vrchnímu soudu v Praze, v níž tvrdilo zkrácení na svých právech, zejména právu na příznivé životní prostředí, a namítalo procesní vady."},{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. prosince 1996 řízení zastavil s odůvodněním, že H. D. není aktivně legitimováno, neboť právo na příznivé životní prostředí je veřejným statkem a nezakládá subjektivní právo, a že H. D. netvrdilo porušení svých procesních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 108-2770/93-330/Ka","sourceRefs":["S0089","S0090","S0091"],"outcomeSummary":"Vydáno stavební povolení na stavbu meziskladu vyhořelého jaderného paliva v Jaderné elektrárně D.","court":"Okresní úřad v T., referát regionálního rozvoje","decisionDate":"1994-03-01"},{"fileNumber":"čj. MH-482/94","sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"outcomeSummary":"Odvolání H. D. zamítnuto, stavební povolení potvrzeno s dílčími změnami; k námitkám H. D. nepřihlédnuto pro opožděnost.","court":"Ministerstvo hospodářství","decisionDate":"1994-06-03"},{"fileNumber":"sp. zn. 6 A 95/94, č. j. 6 A 95/94-42","sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě H. D. zastaveno pro nedostatek aktivní legitimace; soud dovodil, že právo na příznivé životní prostředí není subjektivním právem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1996-12-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čl. 35 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 41 Listiny zakládá subjektivní právo na příznivé životní prostředí, jehož porušení může být důvodem aktivní legitimace ve správním soudnictví, a zda Vrchní soud správně posoudil aktivní legitimaci stěžovatele.","sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že čl. 35 odst. 1 Listiny zakládá subjektivní právo na příznivé životní prostředí, jehož se lze domáhat v mezích zákonů, které jej provádějí (čl. 41 Listiny). Stěžovatel ve správní žalobě tvrdil zkrácení na svých procesních právech (např. odložení řešení otázek do kolaudačního řízení, nesprávná aplikace koncentrace řízení), a proto splňoval podmínky aktivní legitimace podle § 247 odst. 1 a § 250 odst. 2 o. s. ř. Vrchní soud pochybil, když řízení zastavil podle § 250d odst. 3 o. s. ř., aniž by se věcně zabýval tvrzeným porušením procesních práv. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 35 odst. 1 a čl. 41 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že čl. 35 odst. 1 Listiny zakládá subjektivní právo na příznivé životní prostředí, a že skutečnost, že životní prostředí je veřejným statkem, existenci subjektivního práva nevylučuje. Dále namítá, že Vrchní soud pochybil, když neposoudil jeho námitky týkající se porušení procesních práv (odložení otázek do kolaudačního řízení, nesprávná aplikace koncentrace řízení).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350"],"sourceRefs":["S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344"],"importance":"CORE","parties":["H. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že čl. 35 odst. 1 Listiny zakládá subjektivní právo, jehož se lze domáhat v mezích prováděcích zákonů. Stěžovatel ve správní žalobě tvrdil porušení svých procesních práv, a proto splňoval podmínky aktivní legitimace podle § 247 odst. 1 a § 250 odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny v řízení před Vrchním soudem v Praze.","sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení před Vrchním soudem došlo k průtahům, které nebyly ospravedlněny ani objektivními okolnostmi na straně soudu. Průtahy jsou dány i tehdy, když nespočívají v subjektivních, nýbrž v objektivních okolnostech stojících na straně soudu. V právním státě nemůže být neschopnost správy soudů zajistit jejich řádné fungování k tíži občanů ohledně jejich základního práva na projednání věci bez zbytečných průtahů. Samotné průtahy nejsou důvodem kasačního nálezu, ale Ústavní soud v souladu s § 82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. vyslovil jejich existenci ve výroku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":17},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315"],"interpretation":"Čl. 35 odst. 1 Listiny zakládá subjektivní právo na příznivé životní prostředí, jehož se lze domáhat v mezích zákonů, které jej provádějí (čl. 41 Listiny). Skutečnost, že životní prostředí je veřejným statkem, existenci subjektivního práva nevylučuje.","regulations":"čl. 35 odst. 1 a čl. 41 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396"],"interpretation":"Průtahy v řízení jsou dány i při objektivních okolnostech na straně soudu; neschopnost státu zajistit řádné fungování soudů nemůže jít k tíži občanů. Samotné průtahy nejsou důvodem kasačního nálezu, ale Ústavní soud může jejich existenci vyslovit ve výroku.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 82 odst. 1 a 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":23},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0149","S0150"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. prosince 1996, sp. zn. 6 A 95/94, č. j. 6 A 95/94-42, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva hospodářství.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 a čl. 41 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 a čl. 41 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nesprávně posoudil aktivní legitimaci stěžovatele a zastavil řízení, čímž porušil jeho právo na přístup k soudu a právo na příznivé životní prostředí.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 35 odst. 1, čl. 41 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0351","S0352","S0353","S0354","S0355"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 a čl. 41 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V řízení před Vrchním soudem došlo k průtahům, které nebyly ospravedlněny ani objektivními okolnostmi na straně soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen v řízení pokračovat a rozhodnout o žalobě stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. prosince 1996, č. j. 6 A 95/94-42","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. prosince 1996, č. j. 6 A 95/94-42, byla porušena základní práva a svobody plynoucí z čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 35 odst. 1 a čl. 41 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. prosince 1996, č. j. 6 A 95/94-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedené usnesení se zrušuje."},{"targetAct":"řízení před Vrchním soudem v Praze sp. zn. 6 A 95/94","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Vrchního soudu v Praze v řízení ve věci sp. zn. 6 A 95/94 bylo porušeno základní právo na projednání věci bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/96","sourceRefs":["S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení základních práv a veřejných statků; veřejný statek není distributivní, což nevylučuje existenci subjektivního práva na příznivé životní prostředí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.15.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.15.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.70.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.70.97"}}