{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.73.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 73/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.73.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-73-97","decision_date":"1997-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náležitosti podání podle správního řádu; absence podpisu toho, kdo podání činí","legal_sentence":"V případě, kdy podpis na podání ve správním řízení prokazatelně není podpisem osoby, která je označena jako osoba jej činící, nutno za této situace dospět k závěru, že z podání není patrno, kdo jej vlastně činí, v důsledku čehož nejsou splněny jak náležitosti podání dle § 19 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. , tak i postupu dle odstavce 3. citovaného ustanovení.","metadata_regulation_keys":["71/1967:§19","99/1963:§250f","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti podání podle správního řádu; absence podpisu toho, kdo podání činí","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelka B. H. podala u Okresního úřadu, pozemkového úřadu, v T. restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. listinou ze dne 1. prosince 1992, která nebyla jí podepsána."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"text":"Pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 18. září 1995 neuznal nárok s odůvodněním, že podání nebylo podepsáno stěžovatelkou, a tedy nebylo řádně uplatněno ve lhůtě."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který rozsudkem ze dne 9. prosince 1996 žalobu zamítl, aniž nařídil jednání. Soud vycházel z toho, že stěžovatelka sama připustila, že podání nepodepsala, a znalecký posudek to potvrdil."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Stěžovatelka napadla rozsudek ústavní stížností, namítajíc porušení práva vlastnit majetek a práva na spravedlivý proces, zejména že soud nenařídil jednání a nesprávně vyložil § 19 správního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"POZ 111/8582/92","sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152"],"outcomeSummary":"Neuznal oprávněnost restitučního nároku k nemovitostem.","court":"Okresní úřad, pozemkový úřad, v T.","decisionDate":"29. 7. 1993"},{"fileNumber":"29 Ca 266/93-18","sourceRefs":["S0154","S0155","S0156"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 5. 1994"},{"fileNumber":"111-3941/95-Pl","sourceRefs":["S0011","S0012","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"outcomeSummary":"Neuznal nárok, protože podání nebylo podepsáno stěžovatelkou.","court":"Okresní úřad, pozemkový úřad, v T.","decisionDate":"18. 9. 1995"},{"fileNumber":"29 Ca 430/95-12","sourceRefs":["S0005","S0006","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu a potvrdil rozhodnutí správního orgánu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 12. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Krajského soudu v Brně, který nenařídil jednání podle § 250f o. s. ř., porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 a 38 odst. 2 Listiny, protože stěžovatelka měla možnost vyjádřit se ve správním řízení a krajský soud oprávněně považoval věc za jednoduchou právní otázku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Věc nebyla jednoduchá, a proto měl soud nařídit jednání; stěžovatelka měla právo vyjádřit se k prováděným důkazům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"importance":"CORE","parties":["B. H."],"courtExplanation":"Stěžovatelka byla vyslechnuta ve správním řízení, a proto podmínky pro aplikaci § 250f o. s. ř. byly splněny; věc byla jednoduchá, šlo o posouzení právní otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. H."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda správní orgán a soud správně vyložily § 19 zákona č. 71/1967 Sb., pokud dospěly k závěru, že podání bez pravého podpisu stěžovatelky není řádným uplatněním nároku a že nebylo třeba vyzývat k odstranění vady.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"text":"Výklad § 19 správního řádu provedený krajským soudem je ústavně konformní; absence pravého podpisu znemožňuje identifikaci činitele podání, a proto není třeba vyzývat k odstranění vady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"interpretation":"Podání ve správním řízení, na němž podpis prokazatelně není podpisem osoby označené jako činitel, nesplňuje náležitosti podle § 19 odst. 2 správního řádu, neboť z něj není patrno, kdo jej činí; v takovém případě není správní orgán povinen vyzývat k odstranění vady podle § 19 odst. 3.","regulations":"§ 19 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 1996, č. j. 29 Ca 430/95-12, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Postup krajského soudu bez nařízení jednání nebyl v rozporu s ústavními principy, protože stěžovatelka byla slyšena ve správním řízení a věc byla jednoduchá.","regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval porušením vlastnického práva, neboť stížnost byla zamítnuta z jiných důvodů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 1996, č. j. 29 Ca 430/95-12","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 5/95","sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V rámci zásad spravedlivého soudního řízení je třeba trvat na tom, aby bylo účastníkům umožněno domáhat se svého práva u soudu a aby se mohli vyjádřit ke všem důkazům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.5.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.5.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obsahově navazuje na povinnost, aby z podání bylo patrno, kdo je činí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["500/2004:§37"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"71/1967:§19","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.73.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.73.97"}}