{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.77.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 77/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.77.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-77-97","decision_date":"1997-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výkon věcného břemene (práva odběru vody) a neplatnost smlouvy o zřízení věcného břemene pro rozpor s dobrými mravy","legal_sentence":"Smluvní volnost na straně jedné a zákonná i ústavní volnost výkonu vlastnického práva na straně druhé nejsou, a jak z jejich vlastní podstaty vyplývá, ani nemohou být vůči sobě v kontradiktorní pozici, která by při smluvním vzniku věcného práva (nebyl-li by podle týchž zásad smluven opak) již sama o sobě vlastníka věci vylučovala ze smluvní volnosti vůči třetím subjektům. Zásada plynoucí z věty prvé odstavce třetího čl. 11 Listiny základních práv a svobod míří především vůči vlastníkovi samotnému, jehož tak váže náležitou a dostatečnou péčí o jemu svědčící vlastnictví, a proto z ní zpravidla nelze vyvozovat nadzákonné povinnosti mimo vlastnictví samotné. Zásada plynoucí z třetí věty odstavce třetího čl. 11 Listiny základních práv a svobod míří v obecném slova smyslu na zdroje ohrožující životní prostředí (lidské zdraví, přírodu) jako takové, a nikoli na individuální nesoulad při výkonu smluvně stanovených práv, jejichž ani souhrnný výkon se životního prostředí (lidského zdraví, přírody) jako obecné hodnoty nikterak nedotýká. Zásad, uznávaných až do zrušení obecného zákoníku občanského z roku 1811 (zákonem č. 141/1950 Sb. ), tedy do doby, kdy po násilném zvratu v čsl. státě počalo docházet k rozrušování právního řádu, je třeba zásad zcela odpovídajících demokratickým hodnotám státu (čl. 1, čl. 2 odst. 4, čl. 4 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ) dbát i v současné době a z nich při aplikaci současného práva vycházet, a to zejména tam, kde současná právní úprava vykazuje mezery, které nezbývá než překlenout výkladem.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151n","99/1963:§80","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výkon věcného břemene (práva odběru vody) a neplatnost smlouvy o zřízení věcného břemene pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"text":"Pozemkový fond České republiky je vlastníkem studny na pozemku p. č. 161/1 v obci B., kat. úz. M. R."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Dne 3. srpna 1994 zřídil Pozemkový fond ve prospěch stěžovatelky V. K. věcné břemeno čerpání a odběru vody z této studny."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Dne 20. listopadu 1995 zřídil Pozemkový fond obdobné věcné břemeno ve prospěch vedlejšího účastníka AGS T., s omezením na období jaro až podzim a v případech ohrožení zásobování vodou."},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Studna má omezenou vydatnost, což vede k tomu, že dům stěžovatelky, který trvale obývá, je často bez vody."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelka podala u Okresního soudu v Jindřichově Hradci návrh na určení neplatnosti smlouvy o zřízení věcného břemene s AGS T. a na zdržení se odběru; soudy obou stupňů její návrh zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 C 301/96","sourceRefs":["S0019","S0020","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení neplatnosti smlouvy o zřízení věcného břemene a na zdržení se odběru vody.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"12. srpna 1996"},{"fileNumber":"8 Co 2250/96","sourceRefs":["S0010","S0011","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"5. listopadu 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu porušilo stěžovatelčino vlastnické právo podle čl. 11 odst. 3 Listiny tím, že neuznalo neplatnost následné smlouvy o zřízení věcného břemene pro rozpor s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 3 Listiny. Vlastník může zřídit více věcných břemen; konkurence služebností nezakládá neplatnost následné smlouvy. Čl. 11 odst. 3 míří především na vlastníka, nikoli na třetí osoby.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že následná smlouva o zřízení věcného břemene je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť ohrožuje výkon jejího dříve zřízeného věcného břemene a vlastník studny nemůže neomezeně zatěžovat svou věc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že vlastník není omezen v dispozici se svým vlastnictvím a může zřídit více věcných břemen; konkurence služebností nevede k neplatnosti, ale k otázce pořadí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje zatížení věci služebností, což odpovídá možnosti zřídit více břemen.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1759","89/2012:§1257"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1759","relation":"PRESERVES","reason":"Potvrzuje zásadu, že vlastník může zatížit věc vícekrát, pokud není zákonný zákaz."}],"continuity_old_key":"40/1964:§151n","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda obecné soudy správně posoudily podmínky určovacího návrhu podle § 80 písm. c) o. s. ř., zejména naléhavý právní zájem stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"text":"Posouzení podmínek určovacího návrhu spadá do pravomoci obecných soudů; Ústavní soud neshledal extrémní rozpor s ústavními principy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda výklad čl. 11 odst. 3 Listiny provedený obecnými soudy je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"text":"Čl. 11 odst. 3 Listiny nebrání vlastníkovi zřídit více věcných břemen; konkurence služebností je řešena pořadím, nikoli neplatností. Stěžovatelčino právo nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"interpretation":"Vlastník může zřídit více věcných břemen na téže věci; konkurence služebností nezakládá neplatnost, ale řeší se pořadím.","regulations":"§ 151n a násl. občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"interpretation":"Čl. 11 odst. 3 Listiny míří především na vlastníka, nikoli na třetí osoby, a nezakládá nadzákonné povinnosti mimo vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. listopadu 1996, sp. zn. 8 Co 2250/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňovala formální náležitosti a byla projednána meritorně.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily ústavně zaručené vlastnické právo stěžovatelky; vlastník může zřídit více věcných břemen a konkurence se řeší pořadím, nikoli neplatností.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. listopadu 1996, sp. zn. 8 Co 2250/96","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0108","S0109"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nepřezkoumává zákonnost rozhodnutí obecných soudů, pokud byly dodrženy ústavní zásady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.77.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.77.97"}}