{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.90.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 90/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.90.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-90-97","decision_date":"1997-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad dočasného omezení majetkových dispozic podle § 72 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb. v souvislosti se zákonným zástavním právem k zajištění daňové pohledávky a jeho dopad na dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů","legal_sentence":"Zástavní právo, jak vyplývá z ust. § 151a a násl. o.z. , je právem věcným, což znamená, že nepůsobí pouze vůči osobě, která s věřitelem uzavřela zástavní smlouvu, ale i vůči osobám třetím. To ale neznamená, že od vzniku zástavního práva by vlastník zastavenou věc nemohl zcizit, či jinak s ní disponovat, protože zástavní právo působí i vůči dalšímu nabyvateli. Jediným omezením vlastnického práva k nemovitosti, která je zatížena zástavním právem, je, že vlastník nemovitosti musí strpět, aby se zástavní věřitel v případě nesplnění zajištěné pohledávky uspokojil ze zástavy. Toto omezení však působí i na každého nového vlastníka.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","337/1992:§72","40/1964:§151a","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad dočasného omezení majetkových dispozic podle § 72 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb. v souvislosti se zákonným zástavním právem k zajištění daňové pohledávky a jeho dopad na dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Stěžovatelka a její manžel měli bezpodílové spoluvlastnictví manželů (BSM), které bylo rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 24. 5. 1996 zrušeno."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0045","S0046"],"text":"Dne 19. 6. 1996 uzavřeli dohodu o vypořádání BSM, podle níž měly nemovitosti připadnout do výlučného vlastnictví stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Na nemovitostech však vázlo zákonné zástavní právo k zajištění daňové pohledávky, zřízené rozhodnutím správce daně ze dne 4. 3. 1996, a soudcovské zástavní právo."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Katastrální úřad v B. zamítl návrh na vklad práva s odůvodněním, že smluvní volnost je omezena zástavním právem; Krajský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil s tím, že § 72 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb. zakazuje jakékoli majetkové dispozice s nemovitostmi postiženými daňovým zástavním právem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"201 10-V7-1765/96","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vklad práva do katastru nemovitostí na základě dohody o vypořádání BSM, neboť smluvní volnost byla omezena zákonným zástavním právem.","court":"Katastrální úřad v B.","decisionDate":"16. 10. 1996"},{"fileNumber":"44 Ca 257/96-16","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu. Dospěl k závěru, že § 72 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb. zakazuje jakékoli majetkové dispozice s nemovitostmi postiženými daňovým zástavním právem, a to i dohodu o vypořádání BSM.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda omezení majetkových dispozic podle § 72 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb. trvá pouze do provedení záznamu o zákonném zástavním právu, nebo až do zániku zástavního práva, a zda jeho nesprávný výklad porušuje vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 72 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb. upravuje pouze dočasné omezení majetkových dispozic od vyznačení poznámky do provedení záznamu o zákonném zástavním právu. Po provedení záznamu zástavní právo nebrání vlastníkovi nakládat s nemovitostí; zástavní právo působí vůči každému nabyvateli. Krajský soud i katastrální úřad vyložily toto ustanovení nesprávně, když dovodily trvalý zákaz dispozic, čímž porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Dohoda o vypořádání BSM není převodem majetku, ale pouze určením výlučného vlastnictví; § 72 odst. 4 omezuje pouze převody, nikoli vypořádání spoluvlastnictví. Navíc omezení je dočasné, do provedení záznamu o zástavním právu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247"],"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že omezení je dočasné a že po provedení záznamu o zástavním právu již nebrání dispozicím; zástavní právo samo o sobě nezakazuje nakládání s nemovitostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"interpretation":"Omezení majetkových dispozic podle § 72 odst. 4 tohoto zákona je pouze dočasným opatřením, které trvá od vyznačení poznámky o uplatnění zákonného zástavního práva v katastru nemovitostí do provedení záznamu o vzniku tohoto zástavního práva. Po provedení záznamu již toto ustanovení nebrání vlastníkovi nakládat s nemovitostí; zástavní právo samo o sobě nezakazuje dispozice, pouze působí vůči nabyvateli.","regulations":"§ 72 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze, čj. 44 Ca 257/96-16, ze dne 14. 1. 1997, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu v B. o zamítnutí návrhu na vklad práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","right":"vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nesprávný výklad § 72 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb. vedl k neodůvodněnému omezení vlastnického práva stěžovatelky, neboť jí bylo znemožněno vypořádat bezpodílové spoluvlastnictví manželů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav a neposkytl ústavně zaručenou ochranu vlastnického práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud vyložil zákon v rozporu s jeho ústavně konformním výkladem.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"right":"vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze, čj. 44 Ca 257/96-16, ze dne 14. 1. 1997","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze, čj. 44 Ca 257/96-16, ze dne 14. 1. 1997, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zástavní právo zůstává věcným právem působícím vůči třetím osobám, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1312"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§151a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.90.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.90.97"}}