{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.95.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 95/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.95.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-95-97","decision_date":"1997-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok stěžovatele na vydání nemovitostí (domu čp. 2 - hájenky a pozemků) z důvodu jejich údajného protiprávního převodu z národního majetku","legal_sentence":"Důkaz v řízení provedený nelze obecným soudem v rozhodnutí (jeho odůvodnění) opomenout jen proto, že sám o sobě je v rozporu s tím, co tento soud - s ohledem na své závěry stran skutkových zjištění plynoucích z jiných důkazů - pokládá za skutečnosti prokázané; takovéto opomenutí je zcela zřetelným a současně i protiústavním porušením zásad stran hodnocení důkazů a zejména i kogentně uložené povinnosti (v rozhodnutí) vyložit, jakými úvahami se soud při hodnocení důkazů řídil, když ty které skutečnosti vzal za prokázány. Zásada volného hodnocení důkazů tudíž neznamená, že by soud ve svém rozhodování (v úvahách nad ním) měl na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli, nebo o které z provedených důkazů své skutkové závěry (zjištění) opře, a které opomene. Převod vlastnictví věcí z národního majetku spadá pod režim vyhlášky Ministerstva financí o správě národního majetku č. 104/1966 Sb. ; dle tohoto právního předpisu takové věci v hodnotě pod 1 milion Kčs (§ 16 odst. 1 cit. vyhl.) mimo ústřední orgány, oborové ředitelství trustů, oborové podniky a krajské národní výbory mohly být jinými organizacemi převedeny (úplatně) na jiné subjekty jen za předpokladu, že uzavření příslušné smlouvy bylo schváleno přímo nadřízeným orgánem (§ 16 odst. 1 al. 1 cit. vyhl.), případně bez takového souhlasu, jestliže tento orgán od takovéhoto schválení upustil (§ 16 odst. 1 al. 2 cit. vyhl.). Zásady spravedlivého procesu tak, jak jsou dány Listinou základních práv a svobod (čl. 36 odst. 1) nikterak nekorigují procesní principy, na nichž je řízení před obecnými soudy jako spor o právo vybudováno; jejich ústavní ochrana proto jen zvýrazňuje jejich nepominutelnost a zvýrazňuje současně ochranu hodnot, na nichž je Česká republika založena (čl. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ). Proto také porušení těchto zásad ve svých důsledcích znamená porušení povinností, které pro obecné soudy vyplývají z ústavního příkazu chránit práva a při rozhodování o nich respektovat zákon (čl. 90 al. 1, čl. 95 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["104/1966:§16","229/1991:§8","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok stěžovatele na vydání nemovitostí (domu čp. 2 - hájenky a pozemků) z důvodu jejich údajného protiprávního převodu z národního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0035"],"text":"Stěžovatel K. S. byl vlastníkem velkostatku, jehož součástí byl dům čp. 2 (hájenka) a pozemky v kat. území S. L. Po znárodnění přešly nemovitosti do národního majetku a byly spravovány státními organizacemi."},{"sourceRefs":["S0288","S0086"],"text":"Dne 16. prosince 1975 prodala organizace J. s. l. Č. B. tyto nemovitosti vedlejšímu účastníkovi a jeho manželce za kupní cenu 16 800 Kčs, která byla o polovinu nižší než cena stanovená znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0099","S0336"],"text":"Vedlejší účastník v té době zastával funkci generálního prokurátora (dříve náměstka) a intervenoval u podnikového ředitele dopisy na úředním papíře."},{"sourceRefs":["S0017","S0040"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání nemovitostí podle restitučního zákona (zák. č. 229/1991 Sb.) s tvrzením, že k převodu došlo v rozporu s tehdejšími předpisy a za protiprávního zvýhodnění vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0081","S0102"],"text":"Okresní soud v Písku a Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu zamítly s odůvodněním, že kupní cena byla přiměřená stavu nemovitostí a že vedlejší účastník nebyl protiprávně zvýhodněn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 303/92","sourceRefs":["S0006","S0108"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"22. července 1996"},{"fileNumber":"5 Co 2358/96","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"13. prosince 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že opomenuly provést a hodnotit důkazy (výpověď svědka M., přípis ministerstva) a neodůvodnily své hodnocení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0170","S0174"],"text":"Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nehodnotily všechny provedené důkazy a neodůvodnily, proč některé důkazy pominuly. Toto opomenutí je protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy ignorovaly výpověď svědka M. o neoprávněné slevě a přípis ministerstva o zákazu slev po 1. 6. 1969, čímž porušily § 132 a § 157 odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0155","S0160","S0170"],"sourceRefs":["S0136","S0144","S0155"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy tyto důkazy opomenuly, což je v rozporu s povinností hodnotit všechny důkazy a odůvodnit rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními obecných soudů a jejich právními závěry existuje extrémní nesoulad, který zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0259","S0260"],"text":"Právní závěry obecných soudů jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení před okresním soudem trpělo procesní vadou spočívající v absenci veřejného vyhlášení rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0264","S0276"],"text":"Ze spisu není zřejmé, zda byl rozsudek okresního soudu veřejně vyhlášen, což je v rozporu s § 156 odst. 1, 2 o. s. ř. a představuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0178","S0182"],"interpretation":"Zásada volného hodnocení důkazů neopravňuje soud k tomu, aby některé provedené důkazy opomenul; soud je povinen hodnotit každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti a v odůvodnění rozhodnutí vyložit, jakými úvahami se při hodnocení řídil.","regulations":"§ 132 o. s. ř., § 157 odst. 2 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":31},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0378","S0384"],"interpretation":"Poskytování slev z kupní ceny při prodeji nemovitostí z národního majetku bylo možné pouze do 30. května 1969; po tomto datu nová právní úprava poskytování slev neumožňovala.","regulations":"vyhláška č. 104/1966 Sb., vyhláška č. 43/1969 Sb., směrnice ministerstva financí č. 10/1964"},{"sourceRefs":["S0410","S0412"],"interpretation":"Pro vydání nemovitosti podle restitučního zákona postačí, že k převodu došlo v rozporu s tehdy platnými předpisy, aniž by bylo nutné prokázat protiprávní zvýhodnění na základě společenského postavení.","regulations":"§ 8 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 22. července 1996, sp. zn. 4 C 303/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. prosince 1996, sp. zn. 5 Co 2358/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy opomenuly provést a hodnotit důkazy a jejich právní závěry jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0170","S0259"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Písku je povinen znovu projednat věc a řádně hodnotit všechny provedené důkazy, včetně výpovědi svědka M. a přípisu ministerstva, a odstranit extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 12. 1996, sp. zn. 5 Co 2358/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. prosince 1996, sp. zn. 5 Co 2358/96, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 22. 7. 1996, sp. zn. 4 C 303/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 22. července 1996, sp. zn. 4 C 303/92, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0183","S0185"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenutí důkazu je procesní vadou, která je v rozporu s ústavními principy spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.95.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.95.97"}}