{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.117.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 117/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.117.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-117-96","decision_date":"1997-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení okamžiku dovršení majetkové křivdy pro restituční nárok podle zákona o půdě","legal_sentence":"Ústavním soudem i obecnými soudy již judikovaný právní závěr, podle něhož při posouzení otázky, zda došlo k majetkové křivdě v tzv. rozhodném období, je třeba vyjít i z toho, kdy příslušný správní orgán rozhodoval o splnění podmínek dekretů prezidenta republiky z roku 1945 - nálezy Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 59/93 , IV. ÚS 56/95 R16/94 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30.12.1994, sp. zn. 4 Cdo 174/94 ), zdůrazňující okamžik rozhodování správními orgány , je třeba uplatnit také ve vztahu k eventuálnímu rozhodování tehdejších soudních orgánů, rozhodujících o zákonnosti rozhodnutí správních orgánů v rámci správního soudnictví.","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945:§1","229/1991:§6","229/1991:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení okamžiku dovršení majetkové křivdy pro restituční nárok podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0100","S0107"],"text":"Původní vlastník (otec stěžovatele) přišel o nemovitosti na základě konfiskace podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., provedené vyhláškou ONV Chrudim z 11. 8. 1945, č.j. 11399/45, a potvrzené rozhodnutím Zemského národního výboru v Praze ze dne 18. 12. 1945, č.j. 397/13-45-III-Pk."},{"sourceRefs":["S0108","S0112"],"text":"Původní vlastník podal stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji nálezem ze dne 10. 12. 1948, č.j. 65/45/4, zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0069","S0072"],"text":"Stěžovatel, jako syn původního vlastníka, uplatnil restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Okresní úřad v Chrudimi, pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 10. 5. 1995, č.j. 399/95, nárok zamítl s odůvodněním, že původní vlastník nebyl v době ztráty majetku občanem tehdejší ČSR."},{"sourceRefs":["S0054","S0063","S0112","S0123"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 2. 1996, sp.zn. 28 Ca 247/95, potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, avšak z jiného důvodu: majetková křivda byla podle něj dovršena již 18. 12. 1945, tedy před rozhodným obdobím (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990), a proto restituční nárok nevznikl."},{"sourceRefs":["S0016","S0030"],"text":"Stěžovatel napadl rozsudek Městského soudu ústavní stížností s tvrzením, že rozhodným okamžikem dovršení majetkové křivdy je až zamítnutí stížnosti Nejvyšším správním soudem v roce 1948, tedy v rozhodném období, a že tím bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"399/95","sourceRefs":["S0011","S0015"],"outcomeSummary":"rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem blíže specifikovaných nemovitostí","court":"Okresní úřad v Chrudimi, pozemkový úřad","decisionDate":"10.5.1995"},{"fileNumber":"28 Ca 247/95","sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu v Chrudimi, pozemkového úřadu, ze dne 10.5.1995, č.j. 399/95","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13.2.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okamžik dovršení majetkové křivdy pro účely restitučního nároku podle zákona o půdě nastal až rozhodnutím Nejvyššího správního soudu z 10.12.1948, nebo již rozhodnutím správních orgánů z 18.12.1945.","sourceRefs":["S0016","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0181"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že při posuzování okamžiku dovršení majetkové křivdy je třeba přihlédnout i k rozhodování tehdejších soudních orgánů o stížnosti proti správnímu rozhodnutí. Skutečnost, že Nejvyšší správní soud stížnost zamítl, znamená definitivní uzavření možnosti domoci se ochrany vlastnického práva, a proto je třeba za okamžik dovršení majetkové křivdy považovat až datum jeho rozhodnutí (10.12.1948), které spadá do rozhodného období. Tím, že Městský soud v Praze tento závěr neuplatnil, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že majetková křivda byla dovršena až zamítnutím stížnosti Nejvyšším správním soudem v roce 1948, tedy v rozhodném období, a proto jeho restituční nárok je důvodný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0135","S0175"],"sourceRefs":["S0016","S0030"],"importance":"CORE","parties":["M. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že i rozhodování soudu v rámci správního soudnictví je třeba zohlednit pro určení okamžiku dovršení majetkové křivdy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0135","S0175"],"interpretation":"Pro určení okamžiku dovršení majetkové křivdy v rozhodném období je třeba zohlednit nejen rozhodnutí správních orgánů, ale i rozhodnutí soudů o opravných prostředcích proti těmto rozhodnutím, a to i v případě, že soudní rozhodnutí správní rozhodnutí potvrdí.","regulations":"zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, zejména ustanovení o rozhodném období a § 6 odst. 1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0015"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp.zn. 28 Ca 247/95, ze dne 13.2.1996, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Chrudimi, pozemkového úřadu, ze dne 10.5.1995, č.j. 399/95, o tom, že stěžovatel není vlastníkem nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nesprávně posoudil okamžik dovršení majetkové křivdy, čímž stěžovateli odepřel možnost domoci se restitučního nároku a porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0176","S0181"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je Městský soud v Praze vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro určení okamžiku dovršení majetkové křivdy je třeba zohlednit i rozhodnutí Nejvyššího správního soudu z 10.12.1948."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp.zn. 28 Ca 247/95, ze dne 13.2.1996","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp.zn. 28 Ca 247/95, ze dne 13.2.1996, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 59/93","sourceRefs":["S0144","S0145"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování okamžiku dovršení majetkové křivdy je třeba vyjít z toho, kdy příslušný správní orgán rozhodoval o splnění podmínek dekretů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.117.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.117.96"}}