{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.136.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 136/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.136.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-136-97","decision_date":"1997-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda znárodnění podle zákona č. 114/1948 Sb. s retroaktivní účinností ke dni 1. 1. 1948 představuje majetkovou křivdu v rozhodném období podle zákona č. 229/1991 Sb.","legal_sentence":"Ústavní soud opakovaně konstatuje, že zákon č. 114/1948 Sb. , k jehož vydání došlo dne 28. 4. 1948, je nezbytné, s ohledem na jeho účel a stanovení retroaktivních účinků ve vztahu k výkonu vlastnických práv, považovat za akt, který byl v rozporu se základními principy právního státu. Není přitom rozhodující, zda restituční nároky jsou uplatňovány podle zákona č. 87/1991 Sb. , či podle zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["114/1948","229/1991:§4","87/1991:§1","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda znárodnění podle zákona č. 114/1948 Sb. s retroaktivní účinností ke dni 1. 1. 1948 představuje majetkovou křivdu v rozhodném období podle zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0060","S0064","S0065"],"text":"Stěžovatel Ing. J. N. byl vlastníkem nemovitostí, které byly znárodněny na základě zákona č. 114/1948 Sb., o znárodnění některých dalších průmyslových a jiných podniků a závodů, vydaného dne 28. 4. 1948, s retroaktivní účinností ke dni 1. 1. 1948."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Okresní pozemkový úřad v Blansku nejprve rozhodnutím ze dne 24. 6. 1993 uznal stěžovatele oprávněnou osobou a výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 11. 1993 toto rozhodnutí zrušil s tím, že k přechodu vlastnictví došlo zestátněním ke dni 1. 1. 1948, tedy před rozhodným obdobím (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990)."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Vázán právním názorem soudu vydal pozemkový úřad dne 19. 4. 1995 nové rozhodnutí, kterým stěžovateli postavení oprávněné osoby a vlastnictví odepřel."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 6. 2. 1997 opravný prostředek stěžovatele zamítl a potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, přičemž plně odkázal na své předchozí závěry."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPÚ 1174/93/KA-AN/613","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým byl stěžovatel uznán oprávněnou osobou a výlučným vlastníkem konkrétně uvedených nemovitostí.","court":"Okresní úřad Blansko, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"24. 6. 1993"},{"fileNumber":"29 Ca 160/93","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo zrušeno rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 24. 6. 1993; soud dospěl k závěru, že k přechodu vlastnictví došlo zestátněním ke dni 1. 1. 1948, tedy před rozhodným obdobím.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 11. 1993"},{"fileNumber":"OPÚ 1522/93/KA-AN/1435","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatel není vlastníkem předmětných nemovitostí, vázáno právním názorem krajského soudu.","court":"Okresní úřad Blansko, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"19. 4. 1995"},{"fileNumber":"30 Ca 184/95-14","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 19. 4. 1995; soud plně odkázal na závěry svého předchozího rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 2. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda znárodnění podle zákona č. 114/1948 Sb., který byl vydán 28. 4. 1948 s retroaktivní účinností ke dni 1. 1. 1948, představuje majetkovou křivdu v rozhodném období podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., a zda tím došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Brně při své rozhodovací činnosti nedostál povinnostem stanoveným v čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR, čímž zasáhl do práva stěžovatele na soudní ochranu garantovaného v čl. 36 odst. 2 Listiny. Soud nesprávně vyložil pojem rozhodného období, když nepřihlédl k tomu, že zákon č. 114/1948 Sb. byl vydán v rozhodném období a jeho retroaktivní účinnost je v rozporu se základními principy právního státu. Ústavní soud se přidržel své dřívější judikatury (I.ÚS 597/92, III.ÚS 114/93, II.ÚS 76/95) a konstatoval, že k majetkové křivdě došlo v rozhodném období.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že majetková křivda nastala dnem vydání zákona č. 114/1948 Sb. (28. 4. 1948), který spadá do rozhodného období, a že retroaktivní ustanovení o účinku ke dni 1. 1. 1948 je v rozporu s ústavními principy. Odvolává se na nálezy I.ÚS 597/92, III.ÚS 114/93 a II.ÚS 76/95.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že křivda nastala vydáním zákona v rozhodném období, a že retroaktivita je v rozporu s principy právního státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek) v důsledku napadených rozhodnutí.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť ochrana vlastnického práva se týká již existujícího vlastnictví, nikoli nároku na jeho obnovení v restitučním řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda dílčí výměr ministerstva průmyslu ze dne 11. 5. 1950 byl vydán v souladu se zákonem a zda jeho případná neplatnost ovlivňuje restituční nárok.","sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0239","S0240"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť již shledal důvod ke zrušení napadených rozhodnutí z důvodu nesprávného výkladu rozhodného období.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. J. N."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo na ústní jednání před krajským soudem.","sourceRefs":["S0239","S0240"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0239","S0240"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť již shledal důvod ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. J. N."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"interpretation":"Rozhodné období podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. je třeba vykládat tak, že majetková křivda nastává dnem vydání právního předpisu, který znárodnění provedl, a to i v případě, že tento předpis stanoví retroaktivní účinnost ke dni předcházejícímu rozhodnému období.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 2. 1997, č. j. 30 Ca 184/95-14","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Blansko, okresního pozemkového úřadu, ze dne 19. 4. 1995, č. j. OPÚ 1522/93/KA-AN/1435","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 Ústavy, čl. 89 odst. 2 Ústavy, čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně nesprávně vyložil pojem rozhodného období, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ochrana podle čl. 11 Listiny se vztahuje na již konstituované vlastnictví, nikoli na tvrzený nárok v restitučním řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"right":"právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 2. 1997, č. j. 30 Ca 184/95-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 2. 1997, č. j. 30 Ca 184/95-14, a rozhodnutí Okresního úřadu Blansko, okresního pozemkového úřadu, ze dne 19. 4. 1995, č. j. OPÚ 1522/93/KA-AN/1435, se zrušují."},{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu Blansko, okresního pozemkového úřadu, ze dne 19. 4. 1995, č. j. OPÚ 1522/93/KA-AN/1435","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 2. 1997, č. j. 30 Ca 184/95-14, a rozhodnutí Okresního úřadu Blansko, okresního pozemkového úřadu, ze dne 19. 4. 1995, č. j. OPÚ 1522/93/KA-AN/1435, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 597/92 (ÚS ČSFR)","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetková křivda nastává dnem vydání zákona, který znárodnění provedl, a to i při retroaktivní účinnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.136.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.136.97"}}