{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.153.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 153/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.153.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-153-96","decision_date":"1997-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces v trestním řízení pro organizátorství k loupeži","legal_sentence":"Provedení výslechu obviněného bez přítomnosti obhájce bezprostředně po sdělení obvinění je v případech nutné obhajoby porušením práva na obhajobu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","141/1961:§203","141/1961:§208","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces v trestním řízení pro organizátorství k loupeži","facts":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Stěžovatel R. M. byl zaměstnán jako řidič u podniku VAKUS a měl znalosti o převozu peněz. V květnu 1994 se spolu s dalšími osobami podílel na plánu loupežného přepadení pracovnice převážející peníze, ke kterému došlo 26.5.1994."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Dne 26. a 27.5.1994 byl stěžovatel vyslechnut policií a vyšetřovatelem ještě před sdělením obvinění a bez přítomnosti obhájce, ačkoliv šlo o případ nutné obhajoby."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že tyto výpovědi byly následně použity jako důkazy, ačkoli jsou procesně nepoužitelné."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Soud prvního stupně (Městský soud v Praze) uznal stěžovatele vinným organizátorstvím k loupeži a uložil trest 7 let odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Vrchní soud v Praze zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl, uznal stěžovatele vinným organizátorstvím k loupeži a uložil trest 6 let odnětí svobody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 18/94","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným organizátorstvím k trestnému činu loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona a odsoudil k trestu odnětí svobody v délce 7 let se zařazením do věznice s dozorem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13.6.1995"},{"fileNumber":"2 To 217/95","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a sám rozhodl tak, že uznal stěžovatele vinným organizátorstvím k trestnému činu loupeže podle § 10 odst. 1 písm. a) k § 234 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona a uložil trest odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením do věznice s dozorem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11.4.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na obhajobu v přípravném řízení (výslechy bez obhájce v případě nutné obhajoby)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem orgánů činných v trestním řízení došlo k porušení čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť stěžovatel neměl přiměřený čas a možnost k přípravě obhajoby a nemohl se hájit za pomoci obhájce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že byl dne 26. a 27.5.1994 vyslechnut policií a vyšetřovatelem bez přítomnosti obhájce, ačkoliv šlo o případ nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř., a že tyto výpovědi byly následně použity jako důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"importance":"CORE","parties":["R. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že přípravné řízení trpělo vadami, zejména výslechy bezprostředně po sdělení obvinění bez přítomnosti obhájců, což omezilo právo na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nedostatek podkladů pro závěr o úmyslu stěžovatele k loupeži (organizátorství)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pro závěr o organizátorství k trestnému činu loupeže chybí dostatečné podklady, zejména ohledně úmyslu stěžovatele k použití násilí. Tím byl porušen čl. 90 Ústavy ČR, čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na veřejné projednání věci (vyloučení veřejnosti na začátku hlavního líčení a vykázání stěžovatele z jednací síně)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by tyto postupy dosáhly intenzity protiústavního zásahu; oddělený výslech byl v souladu s § 208 tr. ř. a stěžovatel byl s výslechy seznámen.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva stěžovatelky K. M. na nahlížení do spisu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky, neboť se s žádostí o nahlédnutí do spisu obrátila pouze na soud I. stupně a neprokázala, že by jí bylo nahlédnutí odepřeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["K. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 To 217/95, ze dne 11.4.1996, kterým byl stěžovatel uznán vinným organizátorstvím k trestnému činu loupeže a odsouzen k trestu odnětí svobody 6 let.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Výslechy v přípravném řízení bez obhájce v případě nutné obhajoby omezily právo na obhajobu.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"right":"právo na obhajobu (čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Pro závěr o organizátorství k loupeži chyběly dostatečné podklady, zejména ohledně úmyslu k násilí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup soudu I. stupně nedosáhl intenzity protiústavního zásahu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316"],"right":"právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka nepožádala o nahlédnutí u vrchního soudu.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324"],"right":"právo stěžovatelky na nahlížení do spisu","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro závěr o vině stěžovatele chybí dostatečné podklady ohledně úmyslu k násilí a že došlo k porušení práva na obhajobu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 To 217/95, ze dne 11.4.1996, ve výrocích týkajících se stěžovatele R. M.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 To 217/95, ze dne 11.4.1996, se ve výrocích týkajících se stěžovatele zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0128"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel se dovolával nálezu pro nepřezkoumatelnost rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.153.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.153.96"}}