{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.170.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 170/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.170.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-170-95","decision_date":"1997-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce majetku dobrovolných tělovýchovných organizací – určení povinné osoby podle zákona č. 173/1990 Sb.","legal_sentence":"Byl-li nárok na vrácení \"sokolského majetku\" řádně a včas uplatněn oprávněnou organizací u zákonem definovaného subjektu, je nerozhodné, jaké typy právního nástupnictví (sukcesi univerzální nebo singulární) restituční nároky sledují.","metadata_regulation_keys":["173/1990:§2","187/1949","68/1956:§2","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku dobrovolných tělovýchovných organizací – určení povinné osoby podle zákona č. 173/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel J.O.Z. byl ke dni 31. 3. 1948 vlastníkem nemovitostí (O. č.p. 325, parcela č. 404 a pozemek p.č. 186/1) v k.ú. M., které mu byly odňaty zákonem č. 187/1949 Sb."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatel se domáhal podle zákona č. 173/1990 Sb. určení, že je oprávněnou osobou, a vydání těchto nemovitostí od žalovaného v.d.i. O. (vedlejší účastník), který je nabyl smlouvou o úplatném převodu ze dne 27. 2. 1966 od ZV ROH Krajské odbytové a zásobovací základny."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0043","S0044","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Okresní soud ve Zlíně a následně Krajský soud v Brně žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaný není právním nástupcem organizace uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb., a proto není povinnou osobou podle restitučních předpisů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 240/92","sourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení, že stěžovatel je oprávněnou osobou, a na uložení povinnosti žalovanému uzavřít dohodu o navrácení majetkových práv a vydat nemovitosti. Soud shledal, že žalovaný není právním nástupcem organizace uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"15.2.1994"},{"fileNumber":"13 Co 306/94","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ohledně určovacího výroku neshledal naléhavý právní zájem; ohledně výroku o plnění potvrdil, že žalovaný není právním nástupcem organizace podle § 2 zákona č. 68/1956 Sb., a proto není povinnou osobou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16.2.1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů při výkladu § 2 zákona č. 173/1990 Sb. a posouzení, že žalovaný není povinnou osobou, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy svým výkladem a aplikací § 2 zákona č. 173/1990 Sb. porušily právo stěžovatele na soudní ochranu. Soudy správně dovodily, že žalovaný není právním nástupcem organizace uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb., a proto není povinnou osobou. I kdyby byla smlouva z roku 1966 neplatná, nemění to nic na tom, že stěžovatel uplatnil nárok u nesprávného subjektu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že povinnou osobou by měl být každý poslední subjekt, který se stal vlastníkem nemovitostí po jejich odnětí, a že zákon č. 173/1990 Sb. vymezuje okruh povinných osob příliš úzce, což odporuje smyslu restitučních zákonů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0088","S0089","S0090"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J.O.Z."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že žalovaný není právním nástupcem organizace uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb., a proto není povinnou osobou. Tento výklad je v souladu s restitučními předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J.O.Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"68/1956:§2"},{"question":"Zda ustanovení § 2 zákona č. 173/1990 Sb. v rozsahu, v němž omezuje okruh povinných osob na právního nástupce organizace uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb., je v rozporu s čl. 4 odst. 3 a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"text":"Ústavní soud je vázán nálezem pléna sp. zn. Pl. ÚS 46/95, který neshledal rozpor napadeného ustanovení s ústavním pořádkem. Proto ani v této věci nelze dovodit porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J.O.Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl návrh stěžovatele na zrušení části § 2 zákona č. 173/1990 Sb. přípustný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Návrh byl odmítnut jako nepřípustný, protože obsahově shodný návrh podala skupina poslanců, a stěžovatel se stal vedlejším účastníkem v tamním řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J.O.Z."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"interpretation":"Povinným subjektem k navrácení majetku podle zákona č. 173/1990 Sb. je každý subjekt, který ke dni účinnosti tohoto zákona držel majetek odňatý podle zákonů č. 187/1949 Sb., č. 71/1952 Sb. a č. 68/1956 Sb., pokud se stal právním nástupcem organizace uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb., a to i stát.","regulations":"§ 2 zákona č. 173/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 zákona č. 68/1956 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.2.1995, sp. zn. 13 Co 306/94, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 15.2.1994, sp. zn. 11 C 240/92.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace podle čl. 4 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně vyložily a aplikovaly restituční předpisy; žalovaný nebyl povinnou osobou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení části zákona byl odmítnut jako nepřípustný a plénum Ústavního soudu neshledalo rozpor s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 4 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a zákaz diskriminace podle čl. 4 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele J.O.Z.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 46/95","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 2 zákona č. 173/1990 Sb. není v rozporu s ústavním pořádkem; okruh povinných osob je stanoven legitimní politickou vůlí zákonodárce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.46.95","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.46.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.170.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.170.95"}}