{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.173.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 173/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.173.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-173-97","decision_date":"1997-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K pojmu 'jednoduchý případ' a právo na veřejné projednání věci","legal_sentence":"Za jednoduchý případ ve smyslu ustanovení § 250f o. s. ř. nelze považovat věc, kdy jiný krajský soud, než soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno ústavní stížností, zabývající se stejnou právní otázkou, dospěl ke zcela opačnému závěru.","metadata_regulation_keys":["531/1990:§1","563/1991:§37","99/1963:§250f","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K pojmu 'jednoduchý případ' a právo na veřejné projednání věci","facts":[{"text":"Stěžovateli byla Finančním úřadem Praha - západ uložena pokuta 200 000 Kč podle § 37 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]},{"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Finanční ředitelství v Praze rozhodnutím ze dne 26. 10. 1995 zamítlo.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},{"text":"Stěžovatel podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji bez nařízení jednání zamítl s odůvodněním, že jde o jednoduchý případ podle § 250f o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0044","S0045","S0046"]},{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích v obdobné věci (sp. zn. 10 Ca 402/96-27) dospěl k opačnému právnímu názoru ohledně kompetence finančních orgánů k ukládání pokut.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"]}],"previousProceedings":[{"court":"Finanční úřad Praha - západ","fileNumber":"12839/22","decisionDate":"13. 6. 1994","outcomeSummary":"uložení pokuty 200 000 Kč podle § 37 odst. 1 zákona o účetnictví","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]},{"court":"Finanční ředitelství v Praze","fileNumber":"1729/12/95","decisionDate":"26. 10. 1995","outcomeSummary":"zamítnutí odvolání","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Ca 1/96-10","decisionDate":"10. 3. 1997","outcomeSummary":"zamítnutí žaloby","sourceRefs":["S0006"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze bez nařízení jednání v daňové věci, kde existuje rozdílná judikatura krajských soudů, porušilo právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0023","S0024","S0025","S0026"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel"],"argument":"Stěžovatel poukázal na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, který v obdobné věci dospěl k opačnému závěru, a namítal, že věc není jednoduchá.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že existence rozdílné judikatury svědčí o tom, že věc není jednoduchá.","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí v daňových věcech zpravidla nelze považovat za jednoduchý případ, a to zejména s přihlédnutím k existenci rozdílné judikatury krajských soudů. Městský soud v Praze proto pochybil, když nenařídil jednání, čímž porušil čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda uložení pokuty podle § 37 odst. 1 zákona o účetnictví Finančním úřadem bylo v souladu s čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek).","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"NOT_ASSESSED","text":"Ústavní soud se meritorně nezabýval otázkou porušení čl. 11 Listiny, neboť ústavní stížnosti vyhověl již z důvodu porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 250f o. s. ř.","interpretation":"Rozhodnutí v daňových a obdobných věcech zpravidla nelze považovat za jednoduchý případ ve smyslu § 250f o. s. ř., a to zejména tehdy, existuje-li rozdílná judikatura krajských soudů k téže právní otázce.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 1997, čj. 28 Ca 1/96-10","sourceRefs":["S0006"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na veřejné projednání věci","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"právo vlastnit majetek","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Městský soud v Praze rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv věc nebyla jednoduchým případem, čímž porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"]},{"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","regulations":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval otázkou porušení čl. 11 Listiny, neboť ústavní stížnosti vyhověl již z důvodu porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","reasonSourceRefs":["S0054","S0055","S0056"]}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém projednání věci povinen nařídit jednání, neboť věc není jednoduchým případem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 1997, čj. 28 Ca 1/96-10, se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 1997, čj. 28 Ca 1/96-10"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"10 Ca 402/96-27","usage":"REFERENCED","proposition":"Krajský soud v Českých Budějovicích dospěl k opačnému právnímu názoru ohledně kompetence finančních orgánů k ukládání pokut podle zákona o účetnictví.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.173.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.173.97"}}