{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.191.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 191/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.191.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-191-96","decision_date":"1997-01-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě – posouzení tísně při převodu nemovitosti a dokazování před správním orgánem a soudem","legal_sentence":"Z ústavního principu nezávislosti soudů dle čl. 82 Ústavy vyplývá jak zásada volného hodnocení důkazů zakotvená v § 132 o.s.ř. , tak i právo soudu rozhodovat o tom, které z navrhovaných důkazů provede ( §120 o.s.ř. ). Skutečnost, že po vyhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, se kterým se stěžovatel neztotožňuje, nemůže samo o sobě zakládat odůvodněnost ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["71/1967:§22","71/1967:§35","99/1963:§120","99/1963:§132","1/1993:čl82","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě – posouzení tísně při převodu nemovitosti a dokazování před správním orgánem a soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel uplatnil restituční nárok k nemovitostem podle zákona o půdě s tvrzením, že k převodu došlo v tísni."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem, protože nebyl prokázán restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě (tíseň)."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Stěžovatel navrhl svědka MVDr. B., jehož výpověď byla sepsána, ale svědek ji nepodepsal; správní orgán k této výpovědi nepřihlédl."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel dále tvrdil, že existovali další svědci, kteří se nedostavili, ale mohli by prokázat tíseň."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel poukázal na to, že jiné polnosti darované v souvislosti s převodem byly vráceny, zatímco předmětné nemovitosti nikoli."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPÚ 1320/92-840","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem nemovitostí, protože nebyl naplněn restituční titul tísně.","court":"Okresní úřad Rakovník - Okresní pozemkový úřad","decisionDate":"31.10.1995"},{"fileNumber":"25 Ca 368/95-27","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26.3.1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Krajského soudu v Praze, který neprovedl důkaz svědeckou výpovědí MVDr. B. a nepřihlédl k ní, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Soud postupoval v souladu s principy volného hodnocení důkazů a rozhodování o rozsahu dokazování. Skutkový stav byl zjišťován a stěžovateli bylo umožněno uplatnit práva. Skutečnost, že soud dospěl k závěru odlišnému od názoru stěžovatele, není porušením práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud nevzal v úvahu svědeckou výpověď MVDr. B., která jednoznačně svědčí v jeho prospěch, a tím porušil povinnost hodnotit důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že stěžovatel provedení tohoto důkazu před soudem nenavrhl, a soud sám nepovažoval za potřebné jej provést, neboť stál osamoceně proti řadě důkazů prokazujících opak. Postupoval tak v souladu s § 120 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"71/1967:§22","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":18}},{"question":"Zda stěžovatel mohl namítat neprovedení důkazů (svědků, kteří se nedostavili) až v řízení před Ústavním soudem, aniž by je navrhl v řízení před obecným soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel měl možnost navrhnout tyto důkazy v řízení před obecným soudem a trvat na jejich provedení. Pokud tak neučinil, nelze tuto procesní nečinnost napravovat až v řízení před Ústavním soudem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":24},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutečnost, že darované polnosti byly vráceny, svědčí o existenci tísně u předmětného převodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"Ústavní soud uvedl, že tato námitka není relevantní, protože právní režim vrácení darovaných polností je odlišný a nevyžaduje prokázání tísně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"interpretation":"Absence podpisu svědka na protokolu o jeho výpovědi nezpůsobuje neplatnost či neúčinnost tohoto důkazu, pokud byla výpověď učiněna jinak v souladu se správním řádem; ustanovení § 22 správního řádu o podpisu protokolu se vztahuje především na účastníky řízení, zatímco pro svědeckou výpověď platí speciální ustanovení § 35.","regulations":"§ 22 a § 35 správního řádu (zákona č. 71/1967 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26.3.1996, č.j. 25 Ca 368/95-27, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu o zamítnutí restitučního nároku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by postupem Krajského soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces; soud postupoval v souladu s principy volného hodnocení důkazů a rozhodování o rozsahu dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26.3.1996, č.j. 25 Ca 368/95-27","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":74}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.191.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.191.96"}}