{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.20.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 20/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.20.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-20-97","decision_date":"1997-04-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda soudní rozhodnutí o soudní rehabilitaci, kterým se zrušuje trest propadnutí majetku, je listinou způsobilou k provedení záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí","legal_sentence":"Pravomocná soudní rozhodnutí podle zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, pokud obsahují rovněž výroky o zrušení vedlejších trestů propadnutí majetku, nejsou listinou způsobilou být podkladem k provedení záznamu podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb. , o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů, neboť tomu, aby je bylo možno takto chápat, brání ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§23","229/1991:§6","265/1992:§8","87/1991:§19","87/1991:§20","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda soudní rozhodnutí o soudní rehabilitaci, kterým se zrušuje trest propadnutí majetku, je listinou způsobilou k provedení záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0053"],"text":"V roce 1928 nabyli J. a E. L. do vlastnictví nemovitosti v k. ú. D. R."},{"sourceRefs":["S0055"],"text":"V letech 1958–1959 byl J. L. odsouzen k trestu propadnutí majetku; vlastnické právo k nemovitostem přešlo na československý stát."},{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 6. 1994, sp. zn. 5 Tz 29/93, byly oba odsuzující rozsudky zrušeny a J. L. zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Stěžovatel požádal Katastrální úřad v Pardubicích o provedení opravy zápisu v katastru nemovitostí na základě tohoto soudního rozhodnutí; úřad žádost zamítl."},{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto Zeměměřickým a katastrálním inspektorátem v P. a následně Krajský soud v Hradci Králové zamítl žalobu proti tomuto rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 121 OR 6/1995","sourceRefs":["S0065"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o provedení opravy zápisu v katastru nemovitostí.","court":"Katastrální úřad v Pardubicích","decisionDate":"22. 8. 1995"},{"fileNumber":"sp. zn. 619/95 ZKI","sourceRefs":["S0068"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu v Pardubicích.","court":"Zeměměřický a katastrální inspektorát v P.","decisionDate":"26. 9. 1995"},{"fileNumber":"čj. 19 Ca 485/95-18","sourceRefs":["S0074"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na zrušení rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v P.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. 10. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odmítnutí katastrálních úřadů a Krajského soudu provést záznam vlastnického práva na základě soudního rozhodnutí o soudní rehabilitaci porušilo čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0152"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud, vázán stanoviskem pléna Pl. ÚS st. 4/97, dospěl k závěru, že pravomocná soudní rozhodnutí podle zákona č. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, obsahující výroky o zrušení trestu propadnutí majetku, nejsou listinou způsobilou k provedení záznamu podle § 8 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb., neboť § 23 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci odkazuje na zvláštní zákony (zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a zákon č. 229/1991 Sb., o půdě). Smyslem tohoto ustanovení je ochrana původního vlastníka a možnost námitky vydržení. Náhrada se poskytuje v každém případě, ne však vždy naturální restitucí. Napadeným rozhodnutím Krajského soudu nedošlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zrušením trestních rozsudků včetně trestu propadnutí majetku došlo k obnovení jeho vlastnického práva ex tunc, a proto měl Katastrální úřad provést záznam podle § 7 zákona č. 265/1992 Sb. Odmítnutím bylo porušeno jeho vlastnické právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0152"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Krajského soudu, že § 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. odkazuje na zvláštní zákony (č. 87/1991 Sb. a č. 229/1991 Sb.), které upravují podmínky uplatnění nároků, a že soudní rozhodnutí o rehabilitaci samo o sobě není listinou způsobilou k záznamu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0152"],"interpretation":"Pravomocné soudní rozhodnutí podle zákona o soudní rehabilitaci, kterým se zrušuje trest propadnutí majetku, není listinou způsobilou k provedení záznamu do katastru nemovitostí podle § 8 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb., neboť § 23 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci odkazuje na zvláštní zákony upravující podmínky uplatnění nároků.","regulations":"§ 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů; § 8 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 1996, čj. 19 Ca 485/95-18, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v P. o zamítnutí žádosti o záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soudní rozhodnutí o soudní rehabilitaci není samo o sobě listinou způsobilou k záznamu; nároky je třeba uplatnit podle zvláštních zákonů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0193"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 173/95","sourceRefs":["S0088"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Pravomocná soudní usnesení podle zákona o soudní rehabilitaci jsou listinou opravňující provedení záznamu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.173.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.173.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§8","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.20.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.20.97"}}