{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.205.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 205/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.205.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-205-97","decision_date":"1997-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok dědice ze závěti s fideikomisární substitucí; posouzení, zda otec stěžovatele byl v důsledku státních zásahů (konfiskace, diskriminace) fakticky zbaven možnosti ujmout se dědictví, a zda jej lze považovat za oprávněnou osobu podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Politický nátlak nelze chápat jen jako jednorázový akt, ale rovněž jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že fyzická osoba neučinila ani nemohla učinit právní úkon, jaký by v právním státě nepochybně učinila. Není-li pochyb o tom, že stěžovatelův otec se nemohl svého dědického podílu, jako náhradní dědic na bázi institutu tzv. svěřenského náhradnictví, ujmout vlivem jednání státu a jeho mocenských orgánů a jejich aktů, vydaných v tzv. rozhodném období, a je-li tak naplněna skutková podstata restitučního důvodu uvedeného v ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , potom neexistují důvody, proč by k nápravě takové evidentní křivdy nemohlo dojít i ve vztahu k jeho dědici, tedy ve vztahu ke stěžovateli. Tento výklad je v souladu i s preambulí k zákonu č. 87/1991 Sb. , v níž se deklaruje snaha zmírnit následky majetkových a jiných křivd z období let 1948 - 1989, i když s vědomím, že tyto křivdy, a to i na občanech německé národnosti, nelze nikdy napravit zcela.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§1","87/1991:§3","87/1991:§1","87/1991:§6","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok dědice ze závěti s fideikomisární substitucí; posouzení, zda otec stěžovatele byl v důsledku státních zásahů (konfiskace, diskriminace) fakticky zbaven možnosti ujmout se dědictví, a zda jej lze považovat za oprávněnou osobu podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0110"],"text":"Původní vlastník nemovitostí zřídil závětí svěřenské náhradnictví (fideikomisární substituci). První dědička J. G. zemřela 7. 10. 1945, tedy před účinností dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. (30. 10. 1945)."},{"sourceRefs":["S0118","S0121","S0122","S0128","S0130"],"text":"Po smrti J. G. soud nezahájil pozůstalostní řízení z úřední povinnosti, náhradní dědicové (včetně otce stěžovatele) nebyli vyzváni k podání dědické přihlášky. Správní orgány mezitím provedly konfiskaci majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb., aniž by zohlednily existenci náhradních dědiců zapsaných v pozemkové knize."},{"sourceRefs":["S0153","S0155","S0156","S0161","S0162"],"text":"Otec stěžovatele byl německé národnosti. Po válce byl vystaven diskriminačním opatřením, včetně zrušení nájemního poměru jeho manželce s odůvodněním, že s ní žije osoba německé národnosti. Tyto okolnosti mu fakticky znemožnily uplatnit dědické právo."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0080","S0081","S0082"],"text":"Stěžovatel, syn náhradního dědice, se domáhal vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Obecné soudy jeho žalobu zamítly s odůvodněním, že není oprávněnou osobou, neboť okruh oprávněných končí u substituta, jímž stěžovatel není."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 432/92","sourceRefs":["S0011","S0012","S0080","S0081","S0082"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vydání nemovitostí s odůvodněním, že restituční nárok dědice ze závěti končí u substituta, jímž stěžovatel není.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"11. 11. 1996"},{"fileNumber":"29 Co 101/97","sourceRefs":["S0005","S0006","S0083","S0084","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Vycházel z analogického použití § 3 odst. 2 písm. b) zákona č. 87/1991 Sb. na náhradní dědice podle svěřenského náhradnictví, nikoli však na jejich děti.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"25. 3. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze otce stěžovatele, který byl náhradním dědicem (fideikomisární substitut), považovat za oprávněnou osobu podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., jestliže mu státní orgány svým jednáním (konfiskace, diskriminace) fakticky znemožnily ujmout se dědictví.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že otec stěžovatele byl v důsledku státních zásahů (konfiskace, diskriminace) fakticky zbaven možnosti ujmout se dědictví, a proto jej lze považovat za oprávněnou osobu podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. Tento výklad je v souladu s preambulí zákona a s účelem zmírnění majetkových křivd. Obecné soudy tím, že se omezily na mechanickou aplikaci publikovaného rozsudku Městského soudu v Praze a nezjišťovaly všechny relevantní okolnosti, porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy vytýkají dědicům, že nepodali dědickou přihlášku, ale přehlížejí, že předpokladem je zahájení dědického řízení soudem, což se nestalo. Stěžovatelův otec nemohl podat přihlášku v důsledku státních zásahů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že otec stěžovatele byl v důsledku jednání státu (konfiskace, diskriminace) fakticky zbaven možnosti ujmout se dědictví, a proto jej lze analogicky považovat za oprávněnou osobu podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se při posuzování restitučního nároku omezily na reprodukci publikovaného rozsudku Městského soudu v Praze a nezjistily všechny okolnosti, zejména že otec stěžovatele byl státními zásahy fakticky zbaven možnosti uplatnit dědické právo.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy se omezily na pouhou reprodukci publikovaného rozsudku Městského soudu v Praze a nezjišťovaly všechny relevantní okolnosti, zejména že otec stěžovatele byl v důsledku státních zásahů fakticky zbaven možnosti ujmout se dědictví. Tím odepřely stěžovateli jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0182","S0183","S0184"],"interpretation":"Osoba, která byla v důsledku jednání státu a jeho mocenských orgánů (např. konfiskace, diskriminace) fakticky zbavena možnosti ujmout se dědictví, a to i v případě svěřenského náhradnictví, může být považována za oprávněnou osobu podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., a to i když by jinak spadala pouze pod § 3 odst. 4.","regulations":"§ 3 odst. 1 a § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu vyžaduje, aby soudy při rozhodování o restitučním nároku zjistily všechny relevantní okolnosti, včetně toho, zda oprávněná osoba byla státními zásahy fakticky zbavena možnosti uplatnit své právo, a neomezovaly se na mechanickou aplikaci dřívějších soudních rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 25. 3. 1997, čj. 29 Co 101/97-109, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 11. 11. 1996, čj. 14 C 432/92-92, a zamítnuta žaloba na vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se omezily na mechanickou aplikaci dřívějšího rozhodnutí a nezjistily všechny relevantní okolnosti, zejména že otec stěžovatele byl státními zásahy fakticky zbaven možnosti ujmout se dědictví.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, je vázán právním názorem Ústavního soudu, že otec stěžovatele byl oprávněnou osobou podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., a musí znovu posoudit restituční nárok stěžovatele s přihlédnutím ke všem okolnostem, které bránily otci stěžovatele v uplatnění dědického práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 25. 3. 1997, čj. 29 Co 101/97-109","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 25. 3. 1997, čj. 29 Co 101/97-109, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 56/94","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není soudem nadřízeným soudům obecným, ale přezkoumává, zda postupovaly v souladu s hlavou pátou Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.205.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.205.97"}}