{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.215.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 215/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.215.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-215-96","decision_date":"1997-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na soudní ochranu a aktivní legitimace společníka k podání žaloby jménem společnosti; právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","legal_sentence":"Samotná skutečnost, že bylo porušeno právo na projednání věci soudem bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě, nemůže být důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí. V této souvislosti je Ústavní soud nucen konstatovat, že zákon mu nedává možnost přiznání jiné satisfakce, nežli je vyslovení názoru, že toto právo bylo porušeno.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§1","513/1991:§131a","513/1991:§113","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu a aktivní legitimace společníka k podání žaloby jménem společnosti; právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelka byla společnicí společnosti \"Hotel P.L.\", spol. s r.o. a domáhala se, aby vedlejší účastníci (H.Č. a M.Ř.) převedli do vlastnictví společnosti nemovitosti (dům č.p. 8/1520 se stavební parcelou č. 3955 a pozemky č. 3856/1 a 3856/2)."},{"sourceRefs":["S0013","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze po dvou letech a několika jednáních žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka jako společnice není aktivně legitimována k podání žaloby."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, ale Vrchní soud v Praze odvolání zamítl a ztotožnil se s právním závěrem o nedostatku aktivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Stěžovatelka vedla další soudní spory s vedlejšími účastníky, včetně sporu o vrácení půjčky 800 000 Kč a náhradu škody 1 800 000 Kč, které skončily v její prospěch."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Cm 294/92-56","sourceRefs":["S0006","S0007","S0013","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky, kterou se domáhala převodu nemovitostí do vlastnictví společnosti, pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"28. 11. 1994"},{"fileNumber":"7 Cmo 127/95-96","sourceRefs":["S0005","S0006","S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil rozsudek prvního stupně; přebral skutková zjištění a právní závěr o nedostatku aktivní legitimace.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 4. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace ustanovení obchodního zákoníku o aktivní legitimaci společníka k podání žaloby jménem společnosti, kterou obecné soudy odmítly, porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl natolik extenzivní, aby zasáhl do ústavně garantovaného práva. Soudy aplikovaly tehdy platné právo, které výslovně neumožňovalo postup zvolený stěžovatelkou. Pozdější novelizace na tom nemění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka dovozovala aktivní legitimaci z obecných pravidel závazkového vztahu, z ustanovení § 1 odst. 2 obchodního zákoníku a z analogie podle § 853 občanského zákoníku; poukázala na pozdější novelu § 131a obchodního zákoníku, která výslovně přiznává aktivní legitimaci společníkovi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["J. W."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že interpretace obecných soudů nebyla natolik extrémní, aby vybočila z mezí ústavnosti; nemůže přihlížet k pozdější změně zákona; soudy aplikovaly tehdy platné právo, které výslovně neumožňovalo postup zvolený stěžovatelkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení před obecnými soudy (dva roky) a provádění rozsáhlého dokazování před rozhodnutím o nedostatku aktivní legitimace porušila právo stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatuje, že vůči stěžovatelce bylo porušeno právo na to, aby její věc byla projednána bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě, jak to zaručuje čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Tato skutečnost sama o sobě však nemůže být důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":27},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda proces jako celek splňoval kritéria spravedlivého procesu, zejména princip rovnosti zbraní.","sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0139","S0140"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro zrušení napadených rozhodnutí z hlediska porušení principu rovnosti zbraní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 4. 1996, č. j. 7 Cmo 127/95-96, ve spojení s rozsudkem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 28. 11. 1994, č. j. 1 Cm 294/92-56.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Interpretace obecných soudů nebyla natolik extrémní, aby vybočila z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy prováděly rozsáhlé dokazování, ačkoli k rozhodnutí o nedostatku aktivní legitimace nebylo třeba, čímž došlo k průtahům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":30}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.215.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.215.96"}}