{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 218/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-218-95","decision_date":"1997-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces změnou právního režimu bez možnosti vyjádření a rozhodnutím nad rámec žalobního petitu","legal_sentence":"Rozhodnutí obecného soudu, jímž bylo rozhodnuto nad rámec uplatněného návrhu, aniž byly splněny podmínky ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. , je v rozporu s čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod , zaručujícího právo na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","87/1991:§4","87/1991:§13","87/1991:§8","99/1963:§95","99/1963:§153","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces změnou právního režimu bez možnosti vyjádření a rozhodnutím nad rámec žalobního petitu","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0046"],"text":"Stěžovatelé Ing. B.T. a MUDr. A.T. byli žalováni o vydání rodinného domu na základě restitučního zákona č. 87/1991 Sb. vedlejšími účastníky B. a M.T."},{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Okresní soud v K.V. rozsudkem ze dne 29.11.1994 uložil stěžovatelům vydat dům a pozemky, přestože původní žaloba směřovala pouze na dům."},{"sourceRefs":["S0099","S0104"],"text":"Krajský soud v Plzni potvrdil rozsudek, ale změnil právní posouzení z restitučního zákona na obecnou ochranu vlastnictví podle §126 o.z. a upřesnil označení pozemků."},{"sourceRefs":["S0026","S0085"],"text":"Stěžovatelé namítali, že soud rozhodl nad rámec žalobního petitu (původně jen dům) a že jim nebyla dána možnost vyjádřit se ke změně právního režimu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 40/92","sourceRefs":["S0053"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelům povinnost vydat vedlejším účastníkům dům čp. 470 se stavební parcelou a parcelou zahrady.","court":"Okresní soud v K.V.","decisionDate":"29.11.1994"},{"fileNumber":"10 Co 98/95","sourceRefs":["S0099"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s upřesněním označení nemovitostí a s odlišným odůvodněním (změna právního režimu na §126 o.z.).","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30.6.1995"},{"fileNumber":"2 Cdon 628/97","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"21.8.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna právního režimu z restitučního zákona na obecnou úpravu ochrany vlastnictví bez možnosti stěžovatelů vyjádřit se k této změně porušila právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0180"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0180"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud změnou právního režimu bez možnosti vyjádření stěžovatelů porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelé byli zbaveni možnosti uplatnit námitky, které by v režimu občanského zákoníku mohly mít (např. vydržení).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že odvolací soud změnil právní posouzení, aniž jim dal možnost se vyjádřit a uplatnit námitky, které obecná úprava připouští (např. vydržení).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0180"],"sourceRefs":["S0180"],"importance":"CORE","parties":["Ing. B.T. a MUDr. A.T."],"courtExplanation":"Odvolací soud opustil režim restitučního zákona a věc posoudil podle občanského zákoníku, aniž dal stěžovatelům možnost se k tomuto posouzení vyjádřit, čímž porušil zásadu dvojinstančnosti a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. B.T. a MUDr. A.T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy rozhodly nad rámec žalobního petitu, když uložily povinnost vydat i pozemky, ačkoli žaloba směřovala pouze na vydání domu.","sourceRefs":["S0194"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0194"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o pozemcích nad rámec původního petitu bez řádného procesního postupu (změna návrhu, doručení) porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. B.T. a MUDr. A.T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30.6.1995, sp.zn. 10 Co 98/95, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o povinnosti stěžovatelů vydat nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil právní režim bez možnosti vyjádření a rozhodl nad rámec žalobního petitu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0180","S0194"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen při novém projednání respektovat právo stěžovatelů na spravedlivý proces, zejména jim umožnit vyjádřit se ke změně právního režimu a řádně projednat případné rozšíření žalobního petitu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30.6.1995, sp.zn. 10 Co 98/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. června 1995, sp.zn. 10 Co 98/95, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":15,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95"}}