{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.227.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 227/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.227.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-227-96","decision_date":"1997-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo dědit a likvidace dědictví","legal_sentence":"Řízení o dědictví musí vycházet z právních skutečností, které upravují ustanovení hmotného dědického práva. Podle § 471 odst. 2 občanského zákoníku , pokud nedojde v případě předluženého dědictví k dohodě mezi dědici a věřiteli o tom, že dědictví bude přenecháno k úhradě dluhů, řídí se povinnost dědiců plnit tyto dluhy ustanoveními občanského soudního řádu o likvidaci dědictví, tedy § 175t až § 175v. Aplikaci procesních ustanovení, která je považována v ústavní stížnosti za spornou, resp. nesprávnou, Ústavní soud neshledal z hlediska ústavnosti zásahem do práva zaručujícího dědění podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V této souvislosti Ústavní soud považuje za nutné upozornit, že záměrem ústavodárce bylo zcela nepochybným způsobem vtělit institutu dědění ono neporušitelné a přirozené právo, které mu bylo v předcházejícím období nesvobody upíráno. Smyslem ústavněprávní garance je tedy vyloučit jakékoli pochybnosti o tomto institutu jako takovém. Na druhé straně však právo zaručující dědění nelze automatiky slučovat s právem vlastnit majetek tvořící předmět dědictví. Tvrzení stěžovatele, že právem na dědění je zaručována jistota zachování rodinného majetku, nemá s ohledem na výše uvedené žádné ústavněprávní opodstatnění. Dále je třeba mít na zřeteli, že jakákoli jiná interpretace § 175t občanského soudního řádu by vedla k potlačení práv věřitelů, jimž by nebyla poskytnuta náležitá ochrana, což by mělo za následek porušení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , který ukládá orgánům aplikujícím právo šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§471","99/1963:§175t","99/1963:§175u","99/1963:§175v","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo dědit a likvidace dědictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zůstavitel Ing. I.D. zemřel, zanechal předlužené dědictví. Dědici byli čtyři: rodiče, bratr (stěžovatel) a švagrová."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval věřitele k přihlášení pohledávek, provedl soupis majetku a dluhů a zjistil předlužení ve výši 3 419 392,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dědicové uzavřeli dohodu o vypořádání dědictví, podle které veškerý majetek nabývá stěžovatel a odpovídá za dluhy. Věřitelé však navrhli likvidaci dědictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně nařídil likvidaci dědictví; odvolací soud to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 D 301/93","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 2 D 301/93-186 nařídil likvidaci dědictví (výrok I), vyzval věřitele k oznámení pohledávek (výrok II) a neschválil dohodu dědiců o vypořádání dědictví (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 11. 1995"},{"fileNumber":"24 Co 98/96","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 24 Co 98/96-213 potvrdil výroky I a II o nařízení likvidace a vyzvání věřitelů, zrušil výrok III o neschválení dohody a v tomto rozsahu vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nařízení likvidace dědictví podle § 175t o.s.ř. v případě předluženého dědictví, aniž by byla upřednostněna dohoda dědiců o vypořádání, porušuje právo dědit podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo dědit podle čl. 11 odst. 1 Listiny nelze automaticky slučovat s právem vlastnit majetek tvořící předmět dědictví. Likvidace dědictví je zákonným postupem při předlužení, který chrání i věřitele. Postup soudů nebyl shledán protiústavním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy nesprávně zhodnotily podmínky pro nařízení likvidace; měla být upřednostněna dohoda o vypořádání, protože dědic je schopen uspokojit věřitele i z vlastního majetku. Likvidace může vést k nižšímu uspokojení věřitelů a zbavuje dědice jistoty zachování rodinného majetku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. R.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by aplikace § 175t o.s.ř. byla v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny; právo dědit nezaručuje zachování rodinného majetku a likvidace chrání i práva věřitelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. R.D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda nedoručení usnesení o konvokaci věřitelů stěžovateli do vlastních rukou způsobilo vadu řízení a porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka nedoručení je irelevantní, protože usnesení o konvokaci věřitelů bylo řádně vyvěšeno na úřední desce, což splňuje zákonné požadavky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. R.D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Právo dědit podle čl. 11 odst. 1 Listiny nezaručuje zachování rodinného majetku a nelze je automaticky slučovat s právem vlastnit majetek tvořící předmět dědictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.4.1996, č.j. 24 Co 98/96-213","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo dědit"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Aplikace § 175t o.s.ř. o likvidaci dědictví není v rozporu s právem dědit; likvidace chrání i práva věřitelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"právo dědit podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.4.1996, č.j. 24 Co 98/96-213","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odloučení pozůstalosti nahrazuje starou likvidaci dědictví, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1701","89/2012:§1710"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1701","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava přechodu dluhů a odpovědnosti dědiců se liší, ale otázka likvidace předluženého dědictví není přímo řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§471","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.227.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.227.96"}}