{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.258.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 258/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.258.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-258-96","decision_date":"1997-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu náhradního užívání a aplikace § 22 odst. 2 zákona o půdě v řízení o vyklizení nemovitostí","legal_sentence":"Vznik práva náhradního užívání podle vládního nařízení č. 47/1955 Sb. , o opatřeních v oboru hospodářsko-technických úprav pozemků, byl spojen s právní mocí rozhodnutí o schválení projektu pozemkových úprav. Tento projekt schvaloval, šlo-li o pozemkové úpravy prováděné na návrh zemědělského závodu socialistického sektoru zemědělský odbor rady okresního národního výboru za účasti zástupce místního národního výboru, šlo-li pak o pozemkové úpravy prováděné z moci úřední, zemědělská správa rady krajského národního výboru po vyjádření výkonného orgánu místního národního výboru a zemědělského odboru rady okresního národního výboru. Kompetence místního národního výboru jsou v citovaném vládním nařízení vymezeny v ustanovení § 3, § 6 odst. 2 písm. c) a § 15, žádné z těchto ustanovení neupravuje však jejich rozhodovací pravomoc v těchto věcech. Důkaz, který měly obecné soudy k dispozici, totiž výměr o náhradním užívání ze dne 26. 6. 1957, vydaný radou místního národního výboru, neopravňoval je tedy v žádném směru k závěru, že stěžovatelčiny pozemky jsou vskutku zatíženy existencí práva náhradního užívání, opravňujícího náhradního uživatele k užívání pozemku ve stejném rozsahu, v jakém by náleželo vlastníku tohoto náhradního pozemku a trvale spojeného s vlastnictvím pozemku, za nějž byl přidělen pozemek do náhradního užívání (§ 9 odst. 2 citovaného vládního nařízení). To, mimo jiné, dále znamená, že ustanovení § 22 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, nemělo být v projednávané věci vůbec aplikováno, neboť toto ustanovení předpokládá existenci práva náhradního užívání, které z obsahu spisu nelze dovodit.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§22","47/1955:§15","47/1955:§3","47/1955:§6","47/1955:§9","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu náhradního užívání a aplikace § 22 odst. 2 zákona o půdě v řízení o vyklizení nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelka H. K. je vlastnicí pozemků p.č. 106/2 a p.č. 155 v obci P. Ú."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Žalovaní (vedlejší účastníci) užívali tyto pozemky na základě výměru o náhradním užívání ze dne 26.6.1957 vydaného radou Místního národního výboru v Pleteném Újezdě."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vyklizení pozemků, ale Okresní soud v Kladně žalobu zamítl s odůvodněním, že právo náhradního užívání trvá až do schválení pozemkových úprav podle § 22 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost s tvrzením porušení vlastnického práva a rovnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 377/93-20","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky na vyklizení nemovitostí s odůvodněním, že právo náhradního užívání trvá na základě výměru z 26.6.1957 a § 22 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"29.3.1995"},{"fileNumber":"16 Co 332/95-61","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kladně; krajský soud se ztotožnil s jeho závěry o trvání práva náhradního užívání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30.5.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nezkoumaly, zda právo náhradního užívání skutečně vzniklo v souladu s vládním nařízením č. 47/1955 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Tím, že zcela nedbaly podmínek kladených na vznik náhradního užívání přidělených pozemků, porušily obecné soudy článek 95 odst. 1 Ústavy ČR, jakož i stěžovatelčino ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly § 22 odst. 2 zákona o půdě, aniž by ověřily existenci náhradního užívání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104"],"importance":"CORE","parties":["H. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nedbaly podmínek vzniku náhradního užívání, a proto porušily čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný akcesorický návrh na zrušení § 22 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"text":"Není dána skutková podstata § 74 zákona o Ústavním soudu, neboť § 22 odst. 2 zákona o půdě je pro věc irelevantní.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"interpretation":"Právo náhradního užívání vzniká až právní mocí rozhodnutí o schválení projektu pozemkových úprav, přičemž místní národní výbor není k vydání takového rozhodnutí příslušný.","regulations":"§ 9 vládního nařízení č. 47/1955 Sb."},{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"interpretation":"Toto ustanovení předpokládá existenci práva náhradního užívání; pokud toto právo nebylo platně založeno, nelze jej aplikovat.","regulations":"§ 22 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30.5.1996, čj. 16 Co 332/95-61, potvrzující rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 29.3.1995, čj. 7 C 377/93-20.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti (čl. 4 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedbaly podmínek vzniku náhradního užívání, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod se jím zabývat, neboť již shledal porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro aplikaci § 22 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. je třeba nejprve prokázat existenci práva náhradního užívání v souladu s vládním nařízením č. 47/1955 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30.5.1996, čj. 16 Co 332/95-61","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30.5.1996, čj. 16 Co 332/95-61, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.258.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.258.96"}}