{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.28.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 28/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.28.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-28-97","decision_date":"1997-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zachování účinků podaného návrhu při zastavení občanského soudního řízení a postoupení věci správnímu orgánu v restituční věci","legal_sentence":"K problematice zachování účinků podaného návrhu při zastavení občanského soudního řízení. Zachovanými účinky podaného návrhu lze rozumět pouze to, že zde návrh je, takže není nutné podávat nový a že se na tento návrh hledí, jako kdyby byl podán v den doručení žaloby soudu. Jiný výklad je ve vztahu k těm, kdo se na soud obrátili v důvěře, že soud zná právo, nespravedlivý.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","403/1990","99/1963:§104","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zachování účinků podaného návrhu při zastavení občanského soudního řízení a postoupení věci správnímu orgánu v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"text":"Stěžovatelé uplatnili restituční nárok na vydání pozemku u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 7. 8. 1991."},{"sourceRefs":["S0036","S0041"],"text":"Po odvolání a vrácení věci soud zjistil, že pozemek měl charakter orné půdy, a proto není dána pravomoc soudu; usnesením ze dne 8. 4. 1994 řízení zastavil a věc postoupil Pozemkovému úřadu hl. m. Prahy."},{"sourceRefs":["S0011","S0018"],"text":"Pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 28. 2. 1996 nárok zamítl, protože nebyl uplatněn u pozemkového úřadu do 31. 1. 1993."},{"sourceRefs":["S0022","S0029"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 11. 1996 potvrdil rozhodnutí správního orgánu s odůvodněním, že procesní účinky podání jsou zachovány, ale hmotněprávní podmínky musí být splněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 196/91","sourceRefs":["S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl návrhu stěžovatelů na vydání nemovitosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"14. 12. 1992"},{"fileNumber":"14 C 196/91","sourceRefs":["S0039","S0041"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení pro nedostatek pravomoci a věc postoupil Pozemkovému úřadu hl. m. Prahy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"8. 4. 1994"},{"fileNumber":"PÚ 1101/94","sourceRefs":["S0011","S0018"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím zamítl žádost o vydání nemovitosti, protože nárok nebyl u pozemkového úřadu uplatněn do 31. 1. 1993.","court":"Magistrát hl. m. Prahy, pozemkový úřad","decisionDate":"28. 2. 1996"},{"fileNumber":"28 Ca 128/96","sourceRefs":["S0022","S0029"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozhodnutí správního orgánu; uvedl, že procesní účinky podání jsou zachovány, ale hmotněprávní podmínky musí být splněny.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §104 odst. 1 o.s.ř. o zachování právních účinků podání návrhu při postoupení věci správnímu orgánu, který provedl Městský soud v Praze, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0169","S0193","S0195"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad §104 odst. 1 o.s.ř. provedený Městským soudem v Praze je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť nezachovává právní účinky podání návrhu pro posouzení včasnosti restitučního nároku. Správní řízení je třeba považovat za zahájené dnem podání žaloby k soudu, a proto nárok byl uplatněn včas. Tím bylo porušeno právo stěžovatelů zakotvené v čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Uplatnění nároku u soudu bylo učiněno řádně a včas a podle §104 odst. 1 o.s.ř. zůstávají právní účinky zachovány, takže správní řízení je zahájeno dnem podání žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0158","S0169"],"sourceRefs":["S0050","S0055"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (V. K., K. K., J. M.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zachovat lze jen to, co již existovalo; účinky podání návrhu jsou zachovány, a proto se správní řízení považuje za zahájené dnem podání žaloby k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (V. K., K. K., J. M.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí bez ústního jednání porušilo právo stěžovatelů na slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0196","S0197"],"text":"Rozhodnutí bez nařízení jednání v této věci, která nebyla jednoduchá, porušilo právo stěžovatelů na slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (V. K., K. K., J. M.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí restitučního nároku porušilo právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0198","S0201"],"text":"Čl. 11 Listiny chrání především již konstituované vlastnictví a nelze jím argumentovat v restitučních sporech.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé (V. K., K. K., J. M.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavnímu soudu přísluší přezkoumat právní názor obecného soudu o včasnosti restitučního nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0183","S0192"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že za situace, kdy neexistuje Nejvyšší správní soud a není jiný procesní prostředek, je povinen se ústavní stížností zabývat.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0158","S0169"],"interpretation":"Právní účinky podání návrhu na zahájení řízení u soudu zůstávají zachovány i po postoupení věci správnímu orgánu; správní řízení se považuje za zahájené dnem podání návrhu k soudu, a to i pro posouzení včasnosti uplatnění restitučního nároku.","regulations":"§104 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s §13 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 1996, sp. zn. 28 Ca 128/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nesprávně vyložil §104 odst. 1 o.s.ř. a rozhodl bez ústního jednání, čímž porušil ústavní práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0193","S0197"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 11 Listiny chrání již konstituované vlastnictví, nikoli restituční nároky.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0198","S0201"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 128/96 ze dne 12. 11. 1996","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 28 Ca 128/96, ze dne 12. 11. 1996, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 50/73 (č. 34/93 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0096","S0100"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákon č. 229/1991 Sb. je speciálním předpisem ve vztahu k zákonu č. 87/1991 Sb. a č. 403/1990 Sb.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.28.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.28.97"}}