{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.285.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 285/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.285.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-285-96","decision_date":"1997-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důvěra v údaje uvedené v obchodním rejstříku a povinnost soudu upozornit rejstříkový soud na nesoulad zápisu","legal_sentence":"Ustanovení § 27 odst. 2 obchodního zákoníku , poskytující ochranu tomu, kdo jedná v důvěře v zápis do obchodního rejstříku, vyjadřuje princip \"materiální publicity\", resp. veřejné důvěry (víry), jenž společně s principem \"formální publicity\", vyplývajícím z ustanovení § 200c o. s. ř. , se vztahuje nejen na účastníky řízení, ale i na rozhodující soudní orgán. Jestliže tedy stěžovatelka v projednávané věci ve svém návrhu uvedla jméno povinného tak, jak bylo uvedeno ve výpisu z obchodního rejstříku, a toto jméno již není v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 obchodního zákoníku , měly obecné soudy dostát své povinnosti zakotvené v ustanovení § 32 obchodního zákoníku , tedy upozornit rejstříkový soud na neshodu mezi skutečným právním stavem a stavem zápisu v obchodním rejstříku, a teprve poté vyzvat stěžovatelku k odstranění vad návrhu ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§27","513/1991:§9","513/1991:§32","513/1991:§768","99/1963:§43","99/1963:§200c","99/1963:§250c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvěra v údaje uvedené v obchodním rejstříku a povinnost soudu upozornit rejstříkový soud na nesoulad zápisu","facts":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí proti povinnému označenému jako firma D. se sídlem B., M. 18."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Na výzvu soudu předložila výpis z obchodního rejstříku, kde bylo obchodní jméno D. se sídlem B., H. 85."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelka spoléhala na správnost zápisu v obchodním rejstříku a označila povinného v souladu s tímto zápisem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 E 1534/95-5","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Řízení o výkon rozhodnutí zastaveno podle §104 odst.1 o.s.ř. z důvodu, že označený účastník (firma D.) nemá způsobilost být účastníkem řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27.7.1995"},{"fileNumber":"15 Co 614/95-10","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, odvolací soud se ztotožnil s jeho závěry.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27.6.1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení o výkon rozhodnutí, aniž by nejprve upozornily rejstříkový soud na nesoulad zápisu v obchodním rejstříku se skutečným právním stavem a vyzvaly stěžovatelku k odstranění vad návrhu, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že princip materiální publicity obchodního rejstříku (§27 odst.2 obch. zák.) chrání toho, kdo jedná v důvěře v zápis, a že soud je povinen upozornit rejstříkový soud na nesoulad (§32 obch. zák.) a teprve poté vyzvat k odstranění vad návrhu. Tím, že obecné soudy takto nepostupovaly, odepřely stěžovatelce právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jednala v důvěře v zápis v obchodním rejstříku a že soud měl upozornit rejstříkový soud na vadu zápisu a teprve poté ji vyzvat k odstranění vad.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy měly postupovat podle §32 obchodního zákoníku a upozornit rejstříkový soud na nesoulad, a teprve poté vyzvat stěžovatelku k odstranění vad návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"interpretation":"Osoba, která jedná v důvěře v zápis do obchodního rejstříku, je chráněna principem materiální publicity; soud je povinen upozornit rejstříkový soud na nesoulad zápisu se skutečným stavem a teprve poté vyzvat účastníka k odstranění vad návrhu.","regulations":"§27 odst.2, §32, §768 odst.1 a 3 obchodního zákoníku, §200c o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.6.1996, čj. 15 Co 614/95-10, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně o zastavení řízení o výkon rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu s principem materiální publicity obchodního rejstříku a neupozornily rejstříkový soud na nesoulad zápisu, čímž odepřely stěžovatelce právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. upozornit rejstříkový soud na nesoulad zápisu a vyzvat stěžovatelku k odstranění vad návrhu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.6.1996, čj. 15 Co 614/95-10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.6.1996, čj. 15 Co 614/95-10, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává princip materiální publicity veřejného rejstříku, na němž závěr stojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["304/2013:§8"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§27","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.285.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.285.96"}}