{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.295.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 295/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.295.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-295-97","decision_date":"1997-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nárok na vydání majetkového podílu a náhrady za inventář; procesní otázka zpětvzetí návrhu a vliv konkurzu na rozhodování soudu","legal_sentence":"Vzal-li účastník procesní úkon tam, kde zákon takové zpětvzetí připouští, zpět, nelze toto zpětvzetí vzít dalším úkonem zpět, a navrátit tak řízení do původního stavu. Skutečnost, že stěžovatelka svůj procesní úkon, totiž zpětvzetí návrhu, vzala zpět, nemohla proto být za situace, kdy žalovaný s uvedeným zpětvzetím žaloby neprojevil nesouhlas, pro rozhodování krajského soudu relevantní. Pokud však správce konkurzní podstaty ohledně jiného nároku, který byl dále předmětem řízení, s poukazem na ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb. , o konkurzu a vyrovnání, ve znění zákona č. 94/1996 Sb. , navrhl, aby soud pokračoval v přerušeném odvolacím řízení, měl krajský soud o tomto nároku stěžovatelky na vydání živého a mrtvého inventáře věcně rozhodnout. Neučinil-li tak s poukazem na prohlášení konkurzu, porušil tím stěžovatelčino ústavně zaručené právo na soudní a jinou právní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§13","229/1991:§20","328/1991:§14","328/1991:§4","99/1963:§208","99/1963:§96","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vydání majetkového podílu a náhrady za inventář; procesní otázka zpětvzetí návrhu a vliv konkurzu na rozhodování soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Stěžovatelka R. Z. podala u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou žalobu proti Z. d. L., v likvidaci, o určení povinnosti vydat majetkový podíl z transformace družstva, náhradu za živý a mrtvý inventář v hodnotě 151 526 Kč, zrušení usnesení valné hromady družstva a zrušení smluv o převodu majetku."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Okresní soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Proti rozsudku podala stěžovatelka odvolání, v němž vzala zpět návrh na vydání majetkového podílu a na zrušení usnesení valné hromady. Později se pokusila toto zpětvzetí odvolat."},{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, připustil zpětvzetí a v této části řízení zastavil. Ve zbývající části (náhrada za inventář a zrušení smluv) rozsudek okresního soudu potvrdil s odůvodněním, že ohledně žalovaného byl prohlášen konkurz, a proto o pohledávkách lze rozhodnout jen v konkurzním řízení."},{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"text":"Správce konkurzní podstaty JUDr. P. T. však podáním ze dne 18. 11. 1996 navrhl, aby soud v odvolacím řízení pokračoval. Krajský soud toto podání pominul."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 4/94-51","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky v celém rozsahu zamítnuta.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"14. 12. 1994"},{"fileNumber":"29 Co 202/95-84","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Vzetí žaloby zpět ohledně majetkového podílu a zrušení usnesení valné hromady připuštěno, řízení v tomto rozsahu zastaveno; ve zbývající části (náhrada za inventář a zrušení smluv) rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"5. 5. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup krajského soudu, který nepřipustil zpětvzetí zpětvzetí návrhu a neposkytl stěžovatelce poučení, porušil její právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že postup krajského soudu byl v souladu s občanským soudním řádem a judikaturou Nejvyššího soudu (Odon 19/95). Zpětvzetí procesního úkonu je neodvolatelné, a to i při omylu. Nebylo proto porušeno žádné ústavně zaručené právo stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její zpětvzetí návrhu bylo učiněno v omylu a že soud měl její projev vykládat a poučit ji o procesních právech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. Z."],"courtExplanation":"Krajský soud i Ústavní soud shledaly, že zpětvzetí procesního úkonu nelze vzít zpět, a to ani v případě omylu, neboť procesní vztahy vyžadují vyšší míru právní jistoty. Soud nebyl povinen poskytovat poučení nad rámec zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka R. Z."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o nároku na náhradu za živý a mrtvý inventář pominul podání správce konkurzní podstaty, který navrhl pokračování v řízení, a namísto věcného rozhodnutí odkázal na konkurzní řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že krajský soud zcela pominul podání správce konkurzní podstaty ze dne 18. 11. 1996, v němž navrhoval pokračování v řízení. Za tohoto stavu měl soud o nároku stěžovatelky věcně rozhodnout. Neučinil-li tak, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka R. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"interpretation":"Zpětvzetí procesního úkonu (např. zpětvzetí žaloby) nelze vzít zpět dalším procesním úkonem, a to ani v případě omylu, neboť procesní vztahy vyžadují vyšší míru právní jistoty.","regulations":"§ 96 a § 208 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 5. 5. 1997, čj. 29 Co 202/95-84, ve výrokové části, jíž byla zamítnuta žaloba o vydání živého a mrtvého inventáře v hodnotě 151 526 Kč, a ve výrokové části, jíž bylo připuštěno zpětvzetí návrhu a řízení zastaveno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud pominul podání správce konkurzní podstaty a nevěcně rozhodl o nároku na inventář.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup krajského soudu ohledně zpětvzetí návrhu byl v souladu s procesními předpisy a judikaturou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, je povinen věcně rozhodnout o nároku stěžovatelky na vydání živého a mrtvého inventáře v hodnotě 151 526 Kč, a to s přihlédnutím k podání správce konkurzní podstaty ze dne 18. 11. 1996."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroková část rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 5.5.1997, čj. 29 Co 202/95-84, jíž byla zamítnuta žaloba o vydání živého a mrtvého inventáře v hodnotě 151 526 Kč","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 5. 5. 1997, čj. 29 Co 202/95-84, se ve výrokové části, jíž byla zamítnuta žaloba stěžovatelky o vydání živého a mrtvého inventáře v hodnotě 151 526,- Kč, zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části týkající se zpětvzetí návrhu a zrušení smluv o převodu majetku","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Odon 19/95 (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 8. 1995)","sourceRefs":["S0118","S0119"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zpětvzetí procesního úkonu nelze vzít zpět, a to ani v případě omylu, neboť procesní vztahy vyžadují vyšší míru právní jistoty.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává přerušení řízení týkajících se majetkové podstaty a podmínky pokračování.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§265","182/2006:§263"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§265","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava umožňuje pokračování v přerušených řízeních na návrh správce, obsahově navazuje."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.295.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.295.97"}}