{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.300.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 300/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.300.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-300-96","decision_date":"1997-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup soudu při ustanovení opatrovníka účastníkovi s neznámým pobytem a zastavení řízení","legal_sentence":"Označí-li navrhovatel v občanském soudním řízení zcela přesně odpůrce jako účastníka tohoto řízení, a jediné, co je nepochybné, je to, že jeho pobyt není znám, neboť byly vyčerpány všechny dostupné prostředky k jeho zjištění, potom rovněž jedinou a také nezbytnou procesní možností v takové situaci je ustanovení opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. Aplikace ustanovení § 43 o. s. ř. nepřichází proto v této situaci v úvahu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§43","99/1963:§104","99/1963:§79","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudu při ustanovení opatrovníka účastníkovi s neznámým pobytem a zastavení řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Stěžovatel J. S. podal dne 19. 3. 1992 u Okresního soudu v Kladně návrh na zrušení spoluvlastnictví, směřující mimo jiné vůči F. L., neznámého pobytu."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 18. 8. 1993 ustanovil F. L. pro toto řízení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř., a to proto, že podle stěžovatelova tvrzení F. L. zemřela v roce 1963."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Dalším usnesením ze dne 24. 11. 1995 Okresní soud v Kladně řízení zastavil pro nedostatek právní subjektivity F. L., neboť vzal z výpovědi stěžovatele za prokázáno, že ke dni podání návrhu již nežila, a dále pro neúplnost podání, když stěžovatel nedoplnil adresu F. L."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 8. 1996 odvolání stěžovatele potvrdil, avšak z jiných právních důvodů: dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky § 43 odst. 2 o. s. ř., neboť pro neúplnost podání a nemožnost zjištění, zda žalovaná ke dni podání žaloby měla hmotněprávní a procesní způsobilost, nelze v řízení pokračovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 98/92-82","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek právní subjektivity žalované a pro neúplnost podání.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"24. 11. 1995"},{"fileNumber":"28 Co 385/96-100","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu, avšak z důvodu neúplnosti podání podle § 43 odst. 2 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 8. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení pro nedostatek právní subjektivity žalované a pro neúplnost podání, namísto ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy. Závěr okresního soudu, že žalovaná ke dni podání žaloby již nežila, byl v extrémním nesouladu s podmínkou nepochybnosti. Jedinou nepochybnou skutečností byl neznámý pobyt žalované, a proto měl být ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Aplikace § 43 o. s. ř. byla nesprávná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zastavením řízení bylo porušeno jeho právo obrátit se na soud a požadovat projednání věci bez zbytečných průtahů. Skutečnosti vedoucí k zastavení byly známy již při zahájení řízení, a soudy měly namísto zastavení ustanovit opatrovníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že jedinou nepochybnou skutečností byl neznámý pobyt žalované, a proto měl být ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Zastavení řízení bylo v extrémním nesouladu s podmínkou nepochybnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"interpretation":"Pokud je jedinou nepochybnou skutečností, že pobyt účastníka řízení není znám, je soud povinen ustanovit mu opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a nelze řízení zastavit pro neúplnost podání podle § 43 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 29 odst. 2 o. s. ř., § 43 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 8. 1996, čj. 28 Co 385/96-100, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Kladně o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod k jejímu odmítnutí.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně zastavily řízení, ačkoliv jediným nepochybným zjištěním byl neznámý pobyt žalované, což mělo vést k ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 8. 1996, čj. 28 Co 385/96-100","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 8. 1996, čj. 28 Co 385/96-100, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.300.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.300.96"}}