{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.309.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 309/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.309.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-309-96","decision_date":"1997-05-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínek pro zastavení řízení o správní žalobě podle §250d odst. 3 o. s. ř. a §43 odst. 2 o. s. ř. z hlediska práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Zastavení řízení podle ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ř. proto, že žaloba byla podána neoprávněnou osobou, přichází v úvahu pouze tehdy, je-li evidentně vyloučeno, aby žalobci tvrzené právo vůbec mohlo příslušet. Tak je tomu např. tehdy, je-li žalobcem právnická osoba, ačkoli tvrzené právo může podle zákona příslušet jen osobě fyzické. O takový případ v projednávané věci evidentně nejde, stejně jako nejsou splněny podmínky zastavení řízení pro neodstranění jeho vad již z pouhého důvodu, že o následcích neodstranění vad podání nebyla stěžovatelka ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. poučena.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250d","99/1963:§43","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro zastavení řízení o správní žalobě podle §250d odst. 3 o. s. ř. a §43 odst. 2 o. s. ř. z hlediska práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Stěžovatelka N. Š. tvrdila, že měla být účastnicí řízení před Okresním úřadem v P., okresním pozemkovým úřadem, který rozhodoval o právech jejích rodičů. Okresní úřad s ní jako s účastnicí nejednal."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu proti rozhodnutí Okresního úřadu ze dne 8. 12. 1992, čj. PÚ-205/63/91/S."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 324/96","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Řízení o správní žalobě zastaveno pro nedostatek procesní legitimace stěžovatelky a pro včasné neodstranění vad podání.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 10. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení o správní žalobě pro nedostatek procesní legitimace a neodstranění vad podání bylo v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud zastavil řízení, ačkoli nebylo evidentně vyloučeno, aby stěžovatelce tvrzené právo příslušelo, a stěžovatelka nebyla poučena o následcích neodstranění vad podání. Tento postup je v extrémním rozporu s §250d odst. 3 a §43 odst. 2 o. s. ř. a porušuje právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka N. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"interpretation":"Zastavení řízení podle §250d odst. 3 o. s. ř. přichází v úvahu pouze tehdy, je-li evidentně vyloučeno, aby žalobci tvrzené právo vůbec mohlo příslušet.","regulations":"§250d odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"interpretation":"Pro zastavení řízení pro neodstranění vad podání je třeba, aby byl žalobce poučen o následcích neodstranění vad ve smyslu §43 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§43 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 10. 1996, čj. 10 Ca 324/96-41, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud zastavil řízení v extrémním rozporu s §250d odst. 3 a §43 odst. 2 o. s. ř., čímž odepřel stěžovatelce soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 10. 1996, čj. 10 Ca 324/96-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 10. 1996, čj. 10 Ca 324/96-41, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.309.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.309.96"}}