{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.324.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 324/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.324.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-324-96","decision_date":"1997-02-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku a možnost zaplacení poplatku třetí osobou","legal_sentence":"Jakkoli v případě zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 2 zákona ČNR č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, jde o rozhodnutí procesní povahy, mohou být s takovým rozhodnutím spojeny i významné hmotněprávní aspekty, jako např. promlčení uplatněného nároku. Právě tato úzká spojitost s hmotněprávními účinky může takové rozhodnutí posunout do roviny, ve které je již na místě úvaha o odepření ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","549/1991:§13a","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku a možnost zaplacení poplatku třetí osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel podal u Krajského obchodního soudu v Praze žalobu o zaplacení vysoké finanční částky."},{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve výši 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0078","S0082"],"text":"Dne 13. 5. 1996 stěžovatel předložil fax platebního příkazu V., a. s., na zaplacení 500 000 Kč s uvedením spisové značky; originál byl předložen k nahlédnutí při jednání 14. 5. 1996."},{"sourceRefs":["S0084","S0086"],"text":"Dopisem ze dne 12. 6. 1996 s. r. o. B. B. potvrdila, že na základě dohody uhradila soudní poplatek za stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Krajský obchodní soud přesto usnesením ze 14. 5. 1996 zastavil řízení pro nezaplacení poplatku a uložil stěžovateli náhradu nákladů; Vrchní soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Cm 34/95","sourceRefs":["S0006","S0015","S0018"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích; stěžovateli uloženo zaplatit na nákladech řízení prvému vedlejšímu účastníkovi 3 270 650 Kč a druhému vedlejšímu účastníkovi 1 962 390 Kč.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"14. 5. 1996"},{"fileNumber":"10 Cmo 396/96","sourceRefs":["S0007","S0013"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 8. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, přestože poplatek byl za stěžovatele uhrazen třetí osobou na základě dohody, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0020","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0122"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy jednaly v rozporu s čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, když při vynaložení minima úsilí mohly zaplacení soudního poplatku včas a bezpečně ověřit. Rozhodnutí o zastavení řízení, ačkoli existovaly důkazy o zaplacení poplatku třetí osobou, představuje odepření práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že zaplacení soudního poplatku třetí osobou je platné podle § 534 občanského zákoníku, neboť povinnost k zaplacení poplatku je závazkovým vztahem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0103","S0105"],"sourceRefs":["S0030","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s ústavním právem, když bez dalšího zastavily řízení, ačkoli existovaly důkazy o zaplacení poplatku třetí osobou na základě dohody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava poukázky se liší, dopad na poplatkovou povinnost nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["549/1991:§9","89/2012:§1939"],"continuity_assessment":[{"key":"549/1991:§9","relation":"PRESERVES","reason":"Soudní poplatková povinnost a zastavení řízení zůstává obsahově shodné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§534","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0103"],"interpretation":"Soudní poplatek může být zaplacen i třetí osobou na základě dohody s poplatníkem; obecné soudy jsou povinny při rozhodování o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku zohlednit všechny dostupné důkazy o zaplacení.","regulations":"§ 9 odst. 2 a 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů; § 534 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"description":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 14. 5. 1996, čj. 10 Cm 34/95-81, kterým bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku a uložena náhrada nákladů; a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 1996, čj. 10 Cmo 396/96-93, kterým bylo odvolání zamítnuto a usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zastavily řízení pro nezaplacení soudního poplatku, přestože existovaly důkazy o jeho zaplacení třetí osobou, čímž odepřely stěžovateli právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0106","S0122"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského obchodního soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 14. 5. 1996, čj. 10 Cm 34/95-81, a Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 1996, čj. 10 Cmo 396/96-93, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.324.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.324.96"}}