{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.325.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 325/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.325.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-325-96","decision_date":"1997-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zachování lhůty k podání dovolání a důkazní hodnota podacího lístku oproti poštovnímu razítku na obálce","legal_sentence":"Rozhodujícím dokladem pro posouzení zachování lhůty k podání opravného prostředku je ve smyslu poštovního řádu (§ 35 odst. l vyhlášky č. 78/1989 Sb. ) podací lístek, jímž pošta stvrzuje příjem zapsaných zásilek .","metadata_regulation_keys":["78/1989:§35","99/1963:§243c","99/1963:§57","99/1963:§240","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zachování lhůty k podání dovolání a důkazní hodnota podacího lístku oproti poštovnímu razítku na obálce","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí občanskoprávního řízení. Městský soud v Praze vydal rozsudek čj. 22 Co 226/95-102 ze dne 29.5.1995, který nabyl právní moci dne 19.9.1995."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka dovolání. Lhůta k podání dovolání činila jeden měsíc a uplynula dnem 19.10.1995."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0023","S0028"],"text":"Nejvyšší soud ČR usnesením sp. zn. 3 Cdon 976/96 ze dne 25.9.1996 odmítl dovolání jako opožděné, neboť z otisku poštovního razítka na obálce a ze zprávy České pošty dovodil, že dovolání bylo podáno na poště dne 20.10.1995."},{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0080","S0091"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že dovolání podala již 19.10.1995, a doložila podací lístek poštovního úřadu Praha 7 s otiskem denního razítka ze dne 19.10.1995 a sdělení téhož poštovního úřadu ze dne 31.10.1996, které potvrzovalo, že zásilka byla podána dne 19.10.1995 před ukončením pracovní doby, avšak zaměstnankyně pošty ji z nevysvětlitelných důvodů ponechala k odeslání na další den."},{"sourceRefs":["S0092","S0116"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud se neměl spokojit s otiskem razítka na obálce, ale měl vyžádat podací lístek jako průkazný doklad podle poštovního řádu, a proto svým postupem porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 339/90","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudek ve věci samé, který byl později částečně potvrzen a částečně změněn odvolacím soudem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"24.1.1995"},{"fileNumber":"22 Co 226/95-102","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně co do částky 22.000 Kč s příslušenstvím, ohledně částky 748,60 Kč zůstal nedotčen a ve výroku o nákladech řízení částečně změněn.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29.5.1995"},{"fileNumber":"3 Cdon 976/96","sourceRefs":["S0004","S0005","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto jako opožděné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"25.9.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl její dovolání jako opožděné, aniž by jako rozhodující důkaz o datu podání dovolání vyžádal podací lístek podle poštovního řádu, a namísto toho vycházel pouze z otisku poštovního razítka na obálce.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0029","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0116"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odmítl dovolání pro opožděnost, aniž by si opatřil průkazný doklad o datu podání – podací lístek podle § 35 odst. 1 vyhlášky č. 78/1989 Sb. (poštovní řád). Nejvyšší soud se neměl spokojit s otiskem razítka na obálce, který není dostatečně průkazný. Tím, že dovolání odmítl, aniž by se jím dále zabýval, odepřel stěžovatelce soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud uvedl, že při svém rozhodování vycházel z poštovního razítka na obálce a ze zprávy České pošty, z nichž bez pochybností vyplývalo, že dovolání bylo podáno dne 20.10.1995, tedy opožděně. Rozhodnutí o odmítnutí dovolání může soud vydat bez nařízení jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0096","S0112"],"sourceRefs":["S0036","S0041","S0048","S0051"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší soud ČR"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud se neměl spokojit s otiskem razítka na obálce, neboť podle poštovního řádu je průkazným dokladem podací lístek. Nejvyšší soud nevyžádal podací lístek, a proto neměl skutečnost podání náležitě prokázánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0097","S0099","S0105","S0108"],"interpretation":"Pro posouzení zachování lhůty k podání opravného prostředku je rozhodujícím dokladem podací lístek, kterým pošta stvrzuje příjem zapsaných zásilek, nikoliv otisk poštovního razítka na obálce.","regulations":"§ 35 odst. 1 vyhlášky č. 78/1989 Sb. (poštovní řád)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 3 Cdon 976/96 ze dne 25.9.1996, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro opožděnost, aniž by si opatřil průkazný doklad o datu podání (podací lístek), čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0112","S0116"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 3 Cdon 976/96 ze dne 25.9.1996","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 3 Cdon 976/96, ze dne 25.9.1996, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 50 Cm 13/94 (Nejvyšší soud ČR, 27.9.1994)","sourceRefs":["S0102","S0106"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení zachování odvolací lhůty není datum uvedené na obálce určující.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.325.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.325.96"}}