{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.332.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 332/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.332.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-332-96","decision_date":"1997-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pokuty za neprovedení zabezpečovacích prací na nemovitostech po jejich prodeji; otázka vlastnictví v době mezi podáním návrhu na vklad a rozhodnutím o vkladu; rozhodování bez jednání ve správním soudnictví","legal_sentence":"Není-li dosud zřízen Ústavou předvídaný Nejvyšší správní soud, musí být tím více respektováno právo účastníků řízení v tzv. správním soudnictví na přístup soudu a projednání věci v jejich přítomnosti.","metadata_regulation_keys":["265/1992","344/1992","99/1963:§250f","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pokuty za neprovedení zabezpečovacích prací na nemovitostech po jejich prodeji; otázka vlastnictví v době mezi podáním návrhu na vklad a rozhodnutím o vkladu; rozhodování bez jednání ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel (Sportovní a kulturní klub) vlastnil objekty č.p. 271 a 272 v k.ú. Ž. Dne 10. 11. 1993 je prodal kupní smlouvou JUDr. A. H. Návrh na vklad vlastnického práva byl doručen Katastrálnímu úřadu v Trutnově dne 18. 1. 1994."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Dne 7. 10. 1994 (ve znění rozhodnutí ze dne 12. 12. 1994) nařídil stavební úřad stěžovateli provedení neodkladných zabezpečovacích prací na těchto objektech s lhůtou do 28. 2. 1995."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel práce neprovedl. Dne 18. 5. 1995 mu byla Městským úřadem v Žacléři uložena pokuta 200 000 Kč za neprovedení nařízených opatření."},{"sourceRefs":["S0111","S0112"],"text":"Dne 25. 5. 1995 Katastrální úřad v Trutnově rozhodl o povolení vkladu vlastnického práva; zápis byl proveden 13. 6. 1995."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel se proti pokutě odvolal, Okresní úřad v Trutnově rozhodnutím ze dne 27. 7. 1995 pokutu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 200 000 Kč za neprovedení nařízených zabezpečovacích prací.","court":"Městský úřad v Žacléři","decisionDate":"18. 5. 1995"},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Potvrzena pokuta 200 000 Kč.","court":"Okresní úřad v Trutnově","decisionDate":"27. 7. 1995"},{"fileNumber":"19 Ca 378/95-16","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí o uložení pokuty.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 9. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu bez jednání podle § 250f o.s.ř. porušilo právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0133","S0134"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování bez jednání ve správním soudnictví je možné jen ve zcela ojedinělých případech. V projednávané věci nešlo o případ jednoduchý, nýbrž o zcela zásadní a komplikované rozhodnutí, a proto bylo porušeno právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že věc nebyla jednoduchá a že mu mělo být umožněno osobně předstoupit před soud a obhájit svůj výklad zákona; rozhodnutí bez jednání mu znemožnilo vyjádřit se k navrhovaným důkazům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124"],"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"importance":"CORE","parties":["Sportovní a kulturní klub"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nešlo o jednoduchý případ, nýbrž o zcela zásadní a komplikované rozhodnutí, a proto mělo být stěžovateli umožněno osobní jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Sportovní a kulturní klub"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový soudní řád správní upravuje rozhodování bez jednání odlišně, ale dopad na ústavní právo není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["150/2002:§50"],"continuity_old_key":"265/1992:§2","arguments_hidden":1},{"question":"Zda stěžovatel byl v době nařízení zabezpečovacích prací a uložení pokuty vlastníkem předmětných nemovitostí, a tedy zda mu mohla být pokuta uložena, s ohledem na zpětný účinek vkladu vlastnického práva.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"text":"Ústavní soud se k této otázce meritorně nevyjádřil, neboť zrušil napadené rozhodnutí pro procesní vadu. Uvedl však, že vkladem vlastnického práva nastává situace, kdy se za vlastníka považuje nabyvatel již od okamžiku doručení návrhu na vklad, a to pro všechna práva a povinnosti týkající se nemovitosti za období od doručení návrhu do rozhodnutí o vkladu; nabyvatel však nevstupuje do práv a povinností za období před podáním návrhu. Bude věcí soudu, aby v novém řízení vypořádal otázku právního nástupnictví v oblasti veřejného práva a zda lze v řízení o sankci pokračovat proti tomu, kdo již není vlastníkem.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Sportovní a kulturní klub"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"interpretation":"Vkladem vlastnického práva nastává situace, kdy se za vlastníka považuje nabyvatel již od okamžiku doručení návrhu na vklad, a to pro všechna práva a povinnosti týkající se nemovitosti za období od doručení návrhu do rozhodnutí o vkladu; nabyvatel však nevstupuje do práv a povinností za období před podáním návrhu.","regulations":"§ 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Ca 378/95-16 ze dne 30. 9. 1996, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o uložení pokuty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nebýt nucen k činnosti, kterou zákon neukládá (čl. 2 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Právo na vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez jednání, ačkoliv nešlo o jednoduchý případ, čímž porušil právo stěžovatele na osobní účast při projednání věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0133","S0134"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se k těmto námitkám meritorně nevyjádřil, neboť zrušil napadené rozhodnutí pro procesní vadu a otázku vlastnictví ponechal k posouzení v novém řízení.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0135","S0136"],"right":"Právo nebýt nucen k činnosti, kterou zákon neukládá (čl. 2 odst. 3 Listiny) a právo na vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je v novém řízení povinen projednat věc za účasti stěžovatele a vypořádat se s otázkou právního nástupnictví v oblasti veřejného práva, zejména zda lze v řízení o sankci pokračovat proti tomu, kdo již není vlastníkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Ca 378/95-16 ze dne 30. 9. 1996","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Ca 378/95-16, ze dne 30. 9. 1996, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 35/96","sourceRefs":["S0138","S0139","S0140"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K jedné a téže věci nemůže mít vlastnické právo více osob, nejde-li o spoluvlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.35.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.35.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.332.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.332.96"}}