{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.34.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 34/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.34.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-34-97","decision_date":"1997-05-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pozbytí státního občanství České republiky volbou slovenského občanství","legal_sentence":"Zákon ČNR 40/1993 Sb. , o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky důsledně rozlišuje institut volby státního občanství a institut nabytí státního občanství na vlastní žádost podle ustanovení § 17 cit. zákona, a to opodstatněně, neboť volba je svou povahou jednostranným aktem, zatímco žádost předpokládá konsenzus druhé strany. Z tohoto důvodu volbu státního občanství nelze podřadit pod případ nabytí cizího státního občanství na vlastní žádost podle citovaného ustanovení. Všechny akty, jimiž jednotlivec má či může pozbýt státní občanství České republiky, musí být nutně pozměněny jeho souhlasným projevem vůle. O takový souhlasný a jednoznačný projev vůle však ve stěžovatelově případě nejde, a to tím spíše, že stěžovatel jej učinil v situaci, kdy zákon ČNR č. 40/1993 Sb. o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky, neupravuje volbu státního občanství státním občanem České republiky, a tím postrádá ustanovení nezbytné pro předvídatelnost a seznatelnost následků takového právního úkonu, a rovněž nezbytné v zájmu právní jistoty.","metadata_regulation_keys":["40/1993:§6","40/1993:§13","40/1993:§17","40/1993:§16","1/1993:čl90","1/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pozbytí státního občanství České republiky volbou slovenského občanství","facts":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Stěžovatel Ing. P. U. se narodil 8. 10. 1941 v Praze a byl od 1. 1. 1969 státním občanem České republiky. Československé ani české státní občanství nikdy nepozbyl, takže od 1. 1. 1993 byl pouze státním občanem ČR."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"text":"Dne 30. 6. 1993 učinil stěžovatel podle § 3 zákona Národní rady Slovenské republiky č. 40/1993 Z.z. volbu, na základě které získal též státní občanství slovenské. Při volbě na velvyslanectví SR v Praze výslovně uvedl, že si chce ponechat i české občanství."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Obvodní úřad v Praze 2 rozhodnutím ze dne 6. 6. 1994 odmítl stěžovateli vydat osvědčení o státním občanství ČR s odůvodněním, že podle § 13 písm. c) a § 17 zákona č. 40/1993 Sb. nelze osvědčení vydat, neboť stěžovatel nabytím slovenského občanství pozbyl občanství české."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"text":"Magistrát hl. m. Prahy zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil prvostupňové rozhodnutí. Stěžovatel podal správní žalobu, kterou Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 11. 1996 zamítl. Soud dospěl k závěru, že volba je stejným projevem vůle jako žádost, a proto nastaly účinky § 17, tj. pozbytí státního občanství ČR."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"606/4-2571/94","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovateli nelze vydat osvědčení o státním občanství ČR, neboť podle § 13 písm. c) a § 17 zákona č. 40/1993 Sb. pozbyl státní občanství ČR nabytím slovenského občanství.","court":"Obvodní úřad v Praze 2","decisionDate":"6. 6. 1994"},{"fileNumber":"MHMP 70379/OVS 1176/1994","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele a potvrzení prvostupňového rozhodnutí.","court":"Magistrát hl. m. Prahy, odbor vnitřní správy","decisionDate":"11. 8. 1994"},{"fileNumber":"38 Ca 305/96-21","sourceRefs":["S0005","S0006","S0012","S0013","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby stěžovatele proti rozhodnutí Magistrátu. Soud dovodil, že volba státního občanství SR je stejným projevem vůle jako žádost, a proto stěžovatel pozbyl státní občanství ČR podle § 17 zákona č. 40/1993 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda volba státního občanství Slovenské republiky podle § 3 zákona NR SR č. 40/1993 Z.z. představuje nabytí cizího státního občanství na vlastní žádost ve smyslu § 17 zákona č. 40/1993 Sb., a zda tedy stěžovatel pozbyl státní občanství České republiky.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 17 zákona č. 40/1993 Sb. na projednávanou věc nedopadá, neboť volba státního občanství není nabytím na vlastní žádost. Zákon oba instituty důsledně rozlišuje; volba je jednostranným aktem, zatímco žádost předpokládá konsenzus. Český zákon neupravuje volbu jako způsob pozbytí občanství, a proto právní účinky takové volby nejsou stanoveny. Aplikace § 17 Městským soudem byla v extrémním rozporu se skutečným projevem vůle stěžovatele a s principem právní jistoty, neboť stěžovatel nemohl předvídat, že volba povede ke ztrátě českého občanství. Tím došlo k porušení čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že volba není žádost; zákon č. 40/1993 Sb. spojuje pozbytí občanství pouze s nabytím na vlastní žádost, nikoli s volbou. Slovenský zákon rozlišuje žádost a volbu. Stěžovatel nikdy žádost o slovenské občanství nepodal, pouze provedl volbu s výslovnou výhradou zachování českého občanství. Opačný výklad by byl v rozporu s čl. 12 odst. 2 Ústavy a se zásadou právní jistoty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že volba není žádost; zákon č. 40/1993 Sb. oba instituty důsledně rozlišuje a § 17 dopadá pouze na nabytí na vlastní žádost. Volba je jednostranným aktem, zatímco žádost předpokládá konsenzus druhé strany. Český zákon neupravuje volbu jako způsob pozbytí občanství, a proto na projednávanou věc § 17 nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je senát Ústavního soudu vázán nálezem pléna sp. zn. Pl. ÚS 5/95, který posuzoval ústavnost § 17 zákona č. 40/1993 Sb., a zda tento nález brání odlišnému výkladu v případě volby.","sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že je vázán nálezem pléna sp. zn. Pl. ÚS 5/95, avšak tento nález se týkal pouze případů nabytí cizího státního občanství na vlastní žádost. Plénum se nezabývalo volbou, která je odlišným institutem. Proto nález pléna nebrání tomu, aby senát v případě volby dospěl k závěru, že § 17 nedopadá. Závaznost nálezu pléna se vztahuje na jeho výrok a nosné důvody, které se však vztahují k žádosti, nikoli k volbě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"interpretation":"Ustanovení § 17, které spojuje pozbytí státního občanství ČR s nabytím cizího státního občanství na vlastní žádost, nelze vztáhnout na případ volby státního občanství podle cizího právního předpisu, pokud český zákon volbu jako způsob pozbytí občanství neupravuje. Volba a žádost jsou odlišné instituty; volba je jednostranným aktem, zatímco žádost předpokládá konsenzus druhé strany.","regulations":"§ 17 zákona č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 1996, čj. 38 Ca 305/96-21, kterým byla zamítnuta správní žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy o odmítnutí vydat osvědčení o státním občanství ČR.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 21 Listiny základních práv a svobod","right":"Politické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze aplikoval § 17 zákona č. 40/1993 Sb. na případ volby státního občanství, ačkoliv toto ustanovení na projednávanou věc nedopadá, čímž se dostal do extrémního rozporu se skutečným projevem vůle stěžovatele a s nedostatkem právní úpravy volby v českém právu, a porušil tak stěžovatelovo právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že volba státního občanství Slovenské republiky není nabytím cizího státního občanství na vlastní žádost ve smyslu § 17 zákona č. 40/1993 Sb., a že stěžovatel státní občanství České republiky nepozbyl."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 1996, čj. 38 Ca 305/96-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 1996, čj. 38 Ca 305/96-21, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Podle odlišného stanoviska měla být ústavní stížnost zamítnuta. Volba je jednostranným aktem výběru, který zahrnuje i pozbytí původního občanství. Senát je vázán nálezem pléna sp. zn. Pl. ÚS 5/95, který potvrdil ústavnost § 17 zákona č. 40/1993 Sb. Gramatický, logický i historický výklad podporuje názor, že volba je opcí, tedy výběrem mezi občanstvím, a tudíž i způsobem pozbytí dosavadního občanství.","judges":["JUDr. P. V."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/95","sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález pléna se týkal pouze případů nabytí cizího státního občanství na vlastní žádost, nikoli volby. Proto není překážkou pro odlišný výklad v případě volby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.5.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","finding:950002","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.5.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1993:§17","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.34.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.34.97"}}