{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.35.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 35/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.35.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-35-97","decision_date":"1997-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace pojmu \"zásadní přestavba\" v restitučních sporech podle § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.","legal_sentence":"Pojem zásadní přestavba podle ustanovení § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, je sice třeba vykládat i ve směru souvislosti s předmětem zemědělské výroby, přitom však nelze pominout, že její cíle mohou být i krátkodobé a proměnné. Proto k naplnění citovaného ustanovení je zapotřebí naplnění obou podmínek v něm uvedených, tedy v každém případě i podmínky změny původního stavebně technického charakteru v důsledku zásadní přestavby stavby.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","229/1991:§8","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace pojmu \"zásadní přestavba\" v restitučních sporech podle § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"text":"Stěžovatelky podaly v červnu 1992 žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem (polnosti, lesy a objekt) podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Odpůrci (vedlejší účastníci) namítli již v červenci 1992, že objekt prošel zásadní přestavbou, a proto jej nelze vydat podle § 11 odst. 4 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Řízení se po řadu let soustředilo na jiné podmínky (cena při koupi), až v květnu 1996 odvolací soud uložil zkoumat otázku zásadní přestavby."},{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"Znalecký posudek prokázal, že žádný z prvků dlouhodobé životnosti nebyl obměněn ve větším rozsahu než jedna třetina, a stavba si zachovala původní stavebně technický charakter."},{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"text":"Přesto okresní soud a následně krajský soud dovodily, že došlo k zásadní přestavbě, neboť objekt ztratil původní zemědělské určení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Co 1286/94-93","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí a uložil provést dokazování ohledně ceny.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"7. 7. 1994"},{"fileNumber":"5 C 580/92-180","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu a určil přechod vlastnického práva na stěžovatelky z důvodu nižší kupní ceny.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"1. 9. 1996"},{"fileNumber":"7 Co 799/96-210","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a nařídil zkoumat podmínku § 11 odst. 4 zákona o půdě.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 5. 1996"},{"fileNumber":"5 C 580/92-245","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh s odůvodněním, že došlo k zásadní přestavbě.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"11. 9. 1996"},{"fileNumber":"7 Co 2408/96-262","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"8. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'zásadní přestavba' podle § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., který obecné soudy dovodily na základě ztráty původního zemědělského určení stavby bez ohledu na objektivní technická kritéria, porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy interpretovaly § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. v extrémním nesouladu s provedeným dokazováním a s dosavadní judikaturou (zejména rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 Cdo 95/92 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 186/95). Podle těchto precedentů je pro zásadní přestavbu nutné, aby alespoň jeden z prvků dlouhodobé životnosti byl obměněn v nadpolovičním objemovém podílu, což v daném případě nebylo splněno. Ztráta zemědělského určení sama o sobě nestačí. Tím bylo porušeno právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"K žádné zásadní přestavbě nedošlo, objekt neztratil původní stavebně technický charakter, jak potvrdil znalecký posudek. Výklad soudů je nesprávný a odporuje judikatuře.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky (J. B. a D. M.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěry obecných soudů jsou v extrémním nesouladu s obsahem znaleckého posudku a dosavadní judikaturou, a proto došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky (J. B. a D. M.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná, když proti napadenému rozsudku odvolacího soudu nebylo přípustné dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Dovolání proti napadenému rozsudku nebylo přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud ve zrušovacím rozhodnutí uložil soudu prvního stupně provést dokazování, aniž by sám zaujal stanovisko k právnímu posouzení věci. Ústavní stížnost je tedy přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"interpretation":"Pro naplnění ustanovení § 11 odst. 4 zákona o půdě je třeba kumulativního splnění obou podmínek: (1) zásadní přestavby, v jejímž důsledku stavba ztratila původní stavebně technický charakter, a (2) ztráty souvislosti se zemědělskou výrobou. Zásadní přestavba je dána, pokud alespoň jeden z prvků dlouhodobé životnosti byl obměněn v nadpolovičním objemovém podílu; samotná změna účelu stavby bez splnění této technické podmínky nepostačuje.","regulations":"§ 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 11. 1996, čj. 7 Co 2408/96-262, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 11. 9. 1996, čj. 5 C 580/92-245, zamítající návrh na vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebylo přípustné, neboť odvolací soud nezaujal stanovisko k právnímu posouzení věci, a proto ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly § 11 odst. 4 zákona o půdě v extrémním nesouladu s provedeným dokazováním a dosavadní judikaturou, čímž porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 11. 1996, čj. 7 Co 2408/96-262","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 11. 1996, čj. 7 Co 2408/96-262, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 3 Cdo 95/92 (Vrchní soud v Praze, 31. 1. 1994)","sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zásadní přestavbu je nutno mít bezpečně ověřeno, zda alespoň u jednoho z prvků dlouhodobé životnosti došlo k obměně reprezentující nadpoloviční objemový podíl všech konstrukcí daného prvku objektu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.35.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.35.97"}}