{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.366.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 366/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.366.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-366-96","decision_date":"1997-06-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkoumatelnost rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení ve správním soudnictví","legal_sentence":"Rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení ( § 62 a násl. zákona č. 71/1967 Sb. ), není nutně rozhodnutím procesní povahy, a proto není vyloučeno jeho přezkoumání soudem v řízení podle ustanovení § 244 a násl. o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["71/1967:§62","99/1963:§244","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumatelnost rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Stěžovatelé podali návrh na obnovu řízení u Okresního úřadu, pozemkového úřadu pro Prahu - východ, který byl zamítnut rozhodnutím z 11. 9. 1995."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Odvolání stěžovatelů proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto Ministerstvem zemědělství, Ústředním pozemkovým úřadem v Praze, rozhodnutím z 26. 1. 1996, které potvrdilo prvostupňové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu proti rozhodnutí ministerstva k Vrchnímu soudu v Praze, který usnesením z 29. 10. 1996 řízení zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a není přezkoumatelné soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-OŘ 196, 785","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"outcomeSummary":"zamítnut návrh na obnovu řízení","court":"Okresní úřad, pozemkový úřad pro Prahu - východ","decisionDate":"11. 9. 1995"},{"fileNumber":"čj. 3490/95-3150","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"outcomeSummary":"zamítnuto odvolání a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí","court":"Ministerstvo zemědělství, Ústřední pozemkový úřad v Praze","decisionDate":"26. 1. 1996"},{"fileNumber":"7 A 92/96-16","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"outcomeSummary":"řízení zastaveno podle § 250d odst. 3 o. s. ř. s odůvodněním, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení je procesní povahy a není přezkoumatelné soudem","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 10. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným z přezkumu ve správním soudnictví, nebo zda může mít hmotněprávní účinky a podléhat soudnímu přezkumu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení není rozhodnutím pouhé procesní povahy, pokud může mít hmotněprávní účinky, a není proto vyloučeno z přezkumu ve správním soudnictví. Vrchní soud tím, že řízení zastavil, porušil čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vrchní soud v Praze ve vyjádření uvedl, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení je rozhodnutím procesní povahy, a proto je z přezkumu soudem vyloučeno podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.; soud by jinak nahrazoval rozhodovací činnost správních úřadů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud nesdílí názor, že rozhodnutí o zamítnutí obnovy je vždy procesní povahy; může mít hmotněprávní aspekty a je přezkoumatelné. Nahrazování rozhodovací činnosti správních úřadů není podstatou věci, jde o posouzení zákonnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"interpretation":"Rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení není rozhodnutím pouhé procesní povahy, pokud může mít hmotněprávní účinky, a není proto vyloučeno z přezkumu ve správním soudnictví podle § 244 a násl. o. s. ř.","regulations":"§ 62 a násl. zákona č. 71/1967 Sb., § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., § 250d odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":13},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 10. 1996, čj. 7 A 92/96-16, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelů proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nesprávně posoudil povahu rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení jako procesní a vyloučil je z přezkumu, čímž stěžovatelům odepřel soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu projednat žalobu stěžovatelů a posoudit ji v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení není vyloučeno z přezkumu ve správním soudnictví."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 10. 1996, čj. 7 A 92/96-16","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 10. 1996, čj. 7 A 92/96-16, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 A 32/94 (publikováno pod č. 42/1995 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0077","S0078","S0079"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vrchní soud v Praze v tomto rozhodnutí zaujal stanovisko, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení je procesní povahy a není přezkoumatelné; Ústavní soud tento názor nesdílí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obnovy správního řízení obsahově navazuje, ale otázka soudního přezkumu rozhodnutí o zamítnutí návrhu není řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["150/2002:§118","500/2004:§100"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"150/2002:§118","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava obnovy v soudním řádu správním se týká soudního řízení, ne správního rozhodnutí o obnově."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"71/1967:§62","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.366.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.366.96"}}