{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.79.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 79/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.79.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-79-97","decision_date":"1997-08-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na veřejné projednání věci v daňovém řízení","legal_sentence":"Neveřejné projednání věci při současné absenci jakéhokoli opravného prostředku proti rozhodnutí v takovém řízení vydaném zbavuje účastníka řízení jeho práva na spravedlivý (fair) proces.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§2","588/1992:§14","588/1992:§1","588/1992:§35","99/1963:§250f","1/1993:čl90","1/1993:čl96","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na veřejné projednání věci v daňovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0023","S0026"],"text":"Stěžovatelka (R., a.s.) uzavřela s P.R. C., a.s. smlouvy, které správce daně posoudil jako zastřený převod podniku, a vyměřil stěžovatelce daň z přidané hodnoty ve výši 3 807 657 Kč."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatelka s tímto posouzením nesouhlasila a namítala, že správce daně měl vycházet ze smluvní vůle a že nebyl řádně zjištěn skutkový stav."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"FŘ-760/130/1996","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Vyměření daňové povinnosti na dani z přidané hodnoty ve výši 3 807 657 Kč.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"26. 3. 1996"},{"fileNumber":"22 Ca 263/96-27","sourceRefs":["S0005","S0006","S0078","S0079","S0080","S0081"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě; rozhodnuto bez nařízení jednání podle § 250f o.s.ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka podle čl. 38 odst. 2 Listiny v daňovém řízení před krajským soudem","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 250f o.s.ř., který byl později zrušen jako neústavní (nález č. 269/1996 Sb.). Věc byla skutkově složitá, vyžadovala hodnocení důkazů (smluv, daňových dokladů), a proto nebylo možné ji považovat za jednoduchou a skutkově jasnou. Stěžovatelce tak bylo znemožněno náležitě hájit své zájmy. Došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 a čl. 96 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, čímž jí bylo znemožněno hájit své zájmy a přednést argumenty. Postup podle § 250f o.s.ř. je neústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0088","S0089","S0090"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil námitce stěžovatelky, že se jí nedostalo náležité soudní ochrany, neboť krajský soud projednal věc bez její přítomnosti, a to v daňové věci, která byla skutkově složitá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 11. 1996, č. j. 22 Ca 263/96-27, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, čímž stěžovatelce znemožnil hájit své zájmy v daňové věci, která nebyla skutkově jednoduchá.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 a čl. 96 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0074","S0078","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť shledal porušení procesních práv, které samo o sobě vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"right":"vlastnické právo a právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 11. 1996, č. j. 22 Ca 263/96-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 11. 1996, č. j. 22 Ca 263/96-27, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"269/1996 Sb.","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 250f o.s.ř. bylo shledáno neústavním, neboť neveřejné projednání věci a absence opravného prostředku zbavuje účastníka možnosti dožadovat se respektování zásad fair procesu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.79.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.79.97"}}