{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.81.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 81/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.81.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-81-96","decision_date":"1997-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky soudního jednání v nepřítomnosti účastníků – právo na projednání věci v přítomnosti účastníka","legal_sentence":"Sama skutečnost, že soud, který nepovažuje za nutné provádět výslech účastníka řízení, a proto o nařízeném jednání ve smyslu ustanovení § 49 odst. l o.s.ř. uvědomí pouze jeho zástupce s procesní plnou mocí, nemůže opodstatnit postup soudu podle § 101 odst. 2 o.s.ř. v těch případech, kdy se k nařízenému jednání nedostaví účastník ani jeho zástupce, pokud se včas a řádně omluvili a požádali o odročení jednání.","metadata_regulation_keys":["12/1945","229/1991:§9","229/1991:§4","229/1991:§6","243/1992","99/1963:§49","99/1963:§101","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky soudního jednání v nepřítomnosti účastníků – právo na projednání věci v přítomnosti účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel Ing. M. H. a vedlejší účastníci D. S. a Ing. L. B. byli účastníky restitučního řízení podle zákona o půdě, v němž Okresní úřad v Kutné Hoře rozhodl, že jsou vlastníky jedné ideální šestiny každý z části nemovitostí původně patřících B. H., a že nejsou vlastníky druhé ideální poloviny nemovitostí původně patřících J. H."},{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové nařídil ústní jednání na 21. 12. 1995. Dne 20. 12. 1995 se právní zástupce stěžovatele telefonicky a faxem omluvil z účasti na jednání z důvodu akutního chřipkového onemocnění a požádal o odročení jednání. Soud omluvu neakceptoval a jednání provedl v nepřítomnosti stěžovatele, jeho zástupce a vedlejších účastnic."},{"sourceRefs":["S0137"],"text":"Při jednání soud konstatoval obsah omluvy, vyhlásil usnesení, že bude jednáno v nepřítomnosti stěžovatele, a po provedení jednání vydal rozsudek, kterým potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PU/966/94","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že oprávněné osoby (stěžovatel a vedlejší účastníci) jsou vlastníky každý k jedné ideální šestině části nemovitostí původně patřících B. H., a že nejsou vlastníky druhé ideální poloviny nemovitostí původně patřících J. H.","court":"Okresní úřad v Kutné Hoře","decisionDate":"23.1.1995"},{"fileNumber":"19 Ca 237/95","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu v Kutné Hoře ze dne 23.1.1995, čj. PU/966/94.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21.12.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Hradci Králové, který neodročil jednání i přes včasnou a řádnou omluvu stěžovatele a jeho zástupce a projednal věc v jejich nepřítomnosti, došlo k porušení čl. 38 odst. 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Hradci Králové porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť neodročil jednání i přes řádnou a včasnou omluvu stěžovatele a jeho zástupce a projednal věc v jejich nepřítomnosti. Tím bylo zasaženo do práva stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti a možnost vyjádřit se k prováděným důkazům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Omluva byla podána včas a z důvodu akutního onemocnění; nebylo možné zajistit substituci vzhledem k předvánočnímu shonu, chřipkové epidemii a složitosti restituční problematiky; soud omluvu nerespektoval a neodůvodnil, proč ji neuznal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0145"],"sourceRefs":["S0055"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že omluva byla řádná a včasná a soud měl jednání odročit; neakceptování omluvy a projednání věci v nepřítomnosti stěžovatele porušilo čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěr Krajského soudu v Hradci Králové o tom, že restituční nárok k polovině nemovitostí původně patřících J. H. není oprávněný, neboť k přechodu na stát došlo konfiskací mimo rozhodné období, porušil čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141"],"text":"Ústavní soud nehodnotil právní závěry soudu ve věci samé, neboť dospěl k závěru o porušení procesních práv, které samo o sobě vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0145"],"interpretation":"Soud je povinen odročit jednání, pokud se účastník řízení nebo jeho zástupce včas a řádně omluví a požádá o odročení, a to i v případě, že o nařízeném jednání byl uvědoměn pouze zástupce.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21.12.1995, sp. zn. 19 Ca 237/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodročil jednání i přes řádnou omluvu, čímž porušil právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0145"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval otázkou porušení čl. 11 Listiny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0141"],"right":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21.12.1995, sp. zn. 19 Ca 237/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 19 Ca 237/95, ze dne 21.12.1995, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 32/95","sourceRefs":["S0172"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V restitučních řízeních jsou soudy oprávněny posuzovat dopad správních aktů z rozhodného období z hlediska restitučních titulů, i když ke ztrátě majetku došlo před rozhodným obdobím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.32.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.32.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.81.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.81.96"}}