{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.82.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 82/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.82.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-82-97","decision_date":"1997-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Opakované trestní stíhání pro trvalé odmítání vojenské služby a zásada ne bis in idem","legal_sentence":"Ústavní soud neshledal důvod měnit názor již dříve vyjádřený, podle kterého je ústavně nepřijatelné interpretovat ustanovení § 269 odst. 1 trestního zákona způsobem, který znamená, že četnost těchto trestných činů by vlastně byla určována počtem povolání k vojenské službě, které orgán vojenské správy vydá či nevydá. Ústavní soud současně konstatuje potřebu nové právní úpravy.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§269","18/1992:§2","2/1993:čl40","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opakované trestní stíhání pro trvalé odmítání vojenské služby a zásada ne bis in idem","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1992 odveden, prohlásil, že vojenskou službu nevykoná z důvodu svědomí, ale nepodal prohlášení o odepření služby podle zákona č. 18/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"V roce 1993 byl povolán k výkonu služby, nenastoupil a byl trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. 31 T 56/94, ze dne 19. 1. 1994, uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák. pro úmysl trvale se vyhnout službě; byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody na 12 měsíců s odkladem na 24 měsíců."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Dne 3. 6. 1994 mu byl vystaven nový povolávací rozkaz na 7. 7. 1994 k neexistujícímu útvaru a na nesprávnou adresu; stěžovatel opět nenastoupil a byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. 32 T 179/94, ze dne 18. 10. 1994, opět uznán vinným týmž trestným činem; rozsudek byl potvrzen usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka Přerov, sp. zn. 1 To 41/94, ze dne 29. 11. 1994."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Dne 20. 3. 1995 nastoupil výkon trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců. Dne 4. 10. 1995 podal ministr spravedlnosti ve prospěch stěžovatele stížnost pro porušení zákona s odvoláním na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 81/95. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 21. 2. 1996, sp. zn. 2 Tzn 12/95, zrušil předchozí odsuzující rozsudky a věc vrátil k novému projednání, avšak z jiných důvodů, než uváděla stížnost ministra."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"V novém řízení byl stěžovatel rozsudkem Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. 7 T 75/96, ze dne 20. 12. 1996, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku; rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě-pobočka Olomouc, sp. zn. 2 To 124/97, ze dne 3. 3. 1997. Mezitím byl stěžovatel dne 17. 3. 1995 uznán trvale neschopným výkonu vojenské základní služby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 75/96","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku za trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 12. 1996"},{"fileNumber":"2 To 124/97","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku prvního stupně; odvolání stěžovatele bylo odmítnuto jako opožděné.","court":"Krajský soud v Ostravě-pobočka Olomouc","decisionDate":"3. 3. 1997"},{"fileNumber":"2 Tzn 12/95","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Zrušení předchozích rozsudků (sp. zn. 31 T 56/94 a 32 T 179/94) a vrácení věci Okresnímu soudu v Olomouci k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"21. 2. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda opakované trestní stíhání stěžovatele za nenastoupení vojenské služby, přestože byl v předchozím řízení odsouzen pro trvalý úmysl se službě vyhnout, porušuje zásadu ne bis in idem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Ústavní soud opakuje, že jestliže trestní zákon v § 269 odst. 1 stanoví podstatně přísnější trest pro toho, kdo nenastoupí službu s úmyslem vyhnout se jí trvale, je nepřijatelné vykládat toto ustanovení tak, že trvale je vlastně dočasně. Po odsuzujícím rozsudku za první takový čin nelze nové nenastoupení hodnotit jako nový trestný čin, byl-li v předchozím řízení zjištěn úmysl trvalý. Tento výklad je v souladu s čl. 40 odst. 5 Listiny a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že byl opakovaně odsouzen za stejný skutek (trvalé odmítání vojenské služby) a že obecné soudy ignorovaly právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 81/95.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0062","S0063","S0064","S0065"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem stěžovatele a konstatoval, že po odsuzujícím rozsudku za první čin (s úmyslem trvalým) nelze nové nenastoupení služby považovat za nový trestný čin."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nenastoupení služby je nyní omezeno na nouzový stav, stav ohrožení státu nebo válečný stav.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§373"],"continuity_old_key":"140/1961:§269","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když odvolání stěžovatele bylo odmítnuto jako opožděné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že neodmítne přijetí ústavní stížnosti, neboť stížnost svým významem přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a splňuje podmínky § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je přípustné napadat rozsudek Nejvyššího soudu ČR pouze pro jeho odůvodnění a po uplynutí lhůty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"text":"Ústavní soud byl nucen odmítnout návrh na zrušení napadeného rozsudku Nejvyššího soudu ČR, a to z důvodu uplynutí lhůty stanovené v § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, jakož i z toho důvodu, že nelze ústavní stížností napadat toliko odůvodnění rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 269 tr. zák. je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"text":"Po zvážení všech uvedených skutečností senát nedospěl k závěru, že by aplikované ustanovení trestního zákona, jakkoli zřejmě vyžaduje změny a úpravy, bylo ve své podstatě neústavním a zakládalo by povinnost senátu řízení přerušit a věc předložit plénu podle § 78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"interpretation":"Jestliže byl pachatel v předchozím řízení odsouzen pro trvalý úmysl vyhnout se vojenské službě, nelze jeho následné nenastoupení služby na základě nového povolávacího rozkazu považovat za nový trestný čin, neboť se jedná o pokračování téhož skutku.","regulations":"§ 269 odst. 1 trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě-pobočka Olomouc, sp. zn. 2 To 124/97, ze dne 3. 3. 1997, kterým byl potvrzen odsuzující rozsudek Okresního soudu v Olomouci.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 2 Tzn 12/95, ze dne 21. 2. 1996.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"zákaz dvojího trestání (ne bis in idem)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ČR byl odmítnut pro opožděnost a pro nemožnost napadat pouze odůvodnění rozhodnutí.","sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Opakované odsouzení stěžovatele za stejný skutek (trvalé odmítání vojenské služby) porušuje zásadu ne bis in idem.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181"],"right":"zákaz dvojího trestání (ne bis in idem)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"reason":"Návrh směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR byl odmítnut pro opožděnost a nepřípustnost, aniž by byl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"right":"zákaz dvojího trestání (ne bis in idem)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě-pobočka Olomouc, sp. zn. 2 To 124/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě-pobočka Olomouc, sp. zn. 2 To 124/97, ze dne 3. 3. 1997 se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 2 Tzn 12/95","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0018","S0019","S0119","S0120"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trvalé odmítání vojenské služby je jedním skutkem, který nelze opakovaně trestně stíhat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.82.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.82.97"}}