{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.92.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 92/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.92.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-92-97","decision_date":"1997-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení ve věci restituce pozemků a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"I když v nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 366/96 byl vysloven názor, že rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení nelze považovat za rozhodnutí pouhé procesní povahy, vymykající se možnosti přezkumu soudem podle ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. , nejde o případ nepřípustnosti ústavní stížnosti pro nevyčerpání všech prostředků k ochraně práva ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, jestliže až do vydání již citovaného nálezu Ústavního soudu návrh na přezkoumání správního rozhodnutí v takovém případě podán nebyl. Podle názoru Ústavního soudu nelze totiž uvedený nedostatek nevyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva vytýkat v situaci, kdy o nemožnosti přezkumu rozhodnutí správních orgánů o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení nejen v soudní praxi (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze publikované pod č. 42/95 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), ale ani v právní teorii, nebyly v době podání ústavní stížnosti pochybnosti.","metadata_regulation_keys":["12/1945:§9","182/1993:§75","229/1991:§6","229/1991:§4","71/1967:§62","99/1963:§245","99/1963:§248","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení ve věci restituce pozemků a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0065","S0075"],"text":"Stěžovatelka se domáhala obnovy správního řízení ukončeného rozhodnutími Okresního pozemkového úřadu v Kutné Hoře ze dne 25. 11. 1994, čj. PÚ 1331/92, a ze dne 28. 11. 1994, čj. PÚ 831/94, která byla potvrzena Krajským soudem v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 29. 3. 1995, sp. zn. 10 Ca 74/95."},{"sourceRefs":["S0076","S0082"],"text":"Jako nový důkaz předložila stěžovatelka 'Dekret o vlastnictví půdy' vydaný ministrem zemědělství, který podle ní prokazoval vlastnictví jejích rodičů k předmětným nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0083","S0090"],"text":"Okresní pozemkový úřad návrh na obnovu zamítl rozhodnutím ze dne 26. 10. 1995, čj. PÚ/564/95, s odůvodněním, že k přechodu vlastnictví bylo třeba zápisu v pozemkové knize, který nebyl proveden, a že dekret nepostačuje k prokázání vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0091","S0101"],"text":"Ministerstvo zemědělství ČR, Ústřední pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 6. 1. 1997, čj. 3996/95-3153, odvolání zamítlo s tím, že stěžovatelka nepředložila potvrzení o rozsahu a podmínkách přídělu, takže nelze nemovitosti specifikovat."},{"sourceRefs":["S0013","S0023"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení principu rovnosti a práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 1331/92 a PÚ 831/94","sourceRefs":["S0068","S0070"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o neschválení dohody o vydání nemovitostí a o tom, že stěžovatelka není vlastnicí předmětných nemovitostí.","court":"Okresní úřad v Kutné Hoře, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"25. 11. 1994 a 28. 11. 1994"},{"fileNumber":"10 Ca 74/95","sourceRefs":["S0071","S0075"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu ze dne 25. 11. 1994 a 28. 11. 1994.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29. 3. 1995"},{"fileNumber":"PÚ/564/95","sourceRefs":["S0006","S0007","S0083","S0090"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatelky na obnovu řízení.","court":"Okresní úřad v Kutné Hoře, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"26. 10. 1995"},{"fileNumber":"3996/95-3153","sourceRefs":["S0007","S0008","S0091","S0101"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu ze dne 26. 10. 1995 o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","court":"Ministerstvo zemědělství ČR, Ústřední pozemkový úřad","decisionDate":"6. 1. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatelka nevyčerpala možnost soudního přezkumu rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0064"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v době podání ústavní stížnosti nebylo možné po stěžovatelce spravedlivě požadovat, aby vyčerpala soudní přezkum, neboť převládal názor, že rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení je procesní povahy a není soudně přezkoumatelné. Proto je ústavní stížnost přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"71/1967:§62","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Porušily správní orgány svým zamítnutím návrhu na obnovu řízení právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0121"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že správní orgány extrémně vybočily z mezí správního uvážení, když odmítly uznat 'Dekret o vlastnictví půdy' jako relevantní důkaz pro obnovu řízení, přestože ve spojení s výkazem přídělu lze přesně určit předmětné nemovitosti. Tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že předložený 'Dekret o vlastnictví půdy' je novým důkazem, který odůvodňuje obnovu řízení, a že správní orgány jej nesprávně posoudily, čímž porušily princip rovnosti a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0102","S0121"],"sourceRefs":["S0013","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že předložený dekret je relevantním důkazem pro obnovu řízení, a že správní orgány pochybily, když jej odmítly."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0102","S0121"],"interpretation":"Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení podléhá přezkumu Ústavního soudu, pokud správní orgány extrémně vybočí z mezí správního uvážení a odmítnou uznat nový důkaz, který je způsobilý prokázat skutečnosti relevantní pro obnovu řízení.","regulations":"§ 62 odst. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Kutné Hoře, okresního pozemkového úřadu, ze dne 26. 10. 1995, čj. PÚ/564/95, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR, Ústředního pozemkového úřadu, ze dne 6. 1. 1997, čj. 3996/95-3153, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť v době jejího podání nebylo možné po stěžovatelce spravedlivě požadovat vyčerpání soudního přezkumu, jelikož převládal názor o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení.","sourceRefs":["S0038","S0064"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní orgány extrémně vybočily z mezí správního uvážení, když odmítly uznat předložený dekret jako důvod pro obnovu řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0102","S0121"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Okresní úřad v Kutné Hoře, okresní pozemkový úřad, je povinen znovu posoudit návrh stěžovatelky na obnovu řízení s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, že 'Dekret o vlastnictví půdy' ve spojení s výkazem přídělu představuje relevantní důkaz pro obnovu řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Kutné Hoře, okresního pozemkového úřadu, ze dne 26. 10. 1995, čj. PÚ/564/95, a rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR, Ústředního pozemkového úřadu, ze dne 6. 1. 1997, čj. 3996/95-3153","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Kutné Hoře, okresního pozemkového úřadu, ze dne 26. 10. 1995, čj. PÚ/564/95, a rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR, Ústředního pozemkového úřadu, ze dne 6. 1. 1997, čj. 3996/95-3153, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 366/96","sourceRefs":["S0044","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení nelze považovat za rozhodnutí pouze procesní povahy, vymykající se možnosti přezkumu soudem podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.366.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.366.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:4.US.92.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:4.US.92.97"}}