{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US-st.4.97.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 4/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US-st.4.97.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-4-97_1","decision_date":"1997-03-11","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Způsobilost soudních rozhodnutí o zrušení trestu propadnutí majetku podle zákona č. 119/1990 Sb. jako podkladu pro záznam do katastru nemovitostí","legal_sentence":"Pravomocná soudní rozhodnutí podle zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, pokud obsahují rovněž výroky o zrušení vedlejších trestů propadnutí majetku, nejsou listinou způsobilou být podkladem k provedení záznamu podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb. , o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§23","182/1993:§23","265/1992:§1","265/1992:§8","265/1992:§7","265/1992:§14","344/1992","87/1991:§19","87/1991:§20"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Způsobilost soudních rozhodnutí o zrušení trestu propadnutí majetku podle zákona č. 119/1990 Sb. jako podkladu pro záznam do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel J. L. dosáhl zrušení trestu propadnutí majetku rozhodnutím Vrchního soudu v Praze podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Katastrální úřad odmítl provést záznam tohoto rozhodnutí do katastru nemovitostí s odůvodněním, že není způsobilou listinou podle § 8 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 10. 1996, čj. 19 Ca 485/95-18, potvrdil stanovisko správního orgánu a zamítl žalobu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"IV. senát Ústavního soudu, který projednával ústavní stížnost proti tomuto rozsudku, dospěl k právnímu názoru odchylnému od dřívějšího nálezu II. ÚS 173/95, a předložil věc plénu k posouzení podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o propadnutí majetku podle zákona č. 119/1990 Sb.","court":"Vrchní soud v Praze"},{"fileNumber":"19 Ca 485/95-18","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu a potvrdil odmítnutí záznamu katastrálním úřadem.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. 10. 1996"},{"fileNumber":"II. ÚS 173/95","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že pravomocná soudní usnesení podle zákona č. 119/1990 Sb. jsou listinou opravňující provedení záznamu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"11. 7. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Jsou pravomocná soudní rozhodnutí podle zákona č. 119/1990 Sb., která obsahují výroky o zrušení vedlejších trestů propadnutí majetku, listinou způsobilou být podkladem k provedení záznamu podle § 8 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Plénum dospělo k závěru, že tato rozhodnutí nejsou způsobilou listinou, neboť § 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. odkazuje na zvláštní zákony (č. 87/1991 Sb. a č. 229/1991 Sb.) pro uplatnění nároků zrušených výroků o propadnutí majetku. Samotné zrušení trestu neobnovuje vlastnické právo přímo; vlastnictví se nerestituuje bez dalšího, ale je třeba postupovat podle restitučních předpisů. Záznam podle § 8 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb. vyžaduje listinu, která konstituuje vlastnické právo, což rehabilitační rozhodnutí nečiní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl nález II. ÚS 173/95 v rozporu s § 82 odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Plénum konstatovalo, že výrok nálezu II. ÚS 173/95 byl v rozporu s § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť nešlo o rozhodnutí orgánu veřejné moci, které by mohlo být zrušeno, ale o jiný zásah.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Pravomocná soudní rozhodnutí podle zákona č. 119/1990 Sb., která ruší vedlejší trest propadnutí majetku, nejsou sama o sobě listinou způsobilou k provedení záznamu do katastru nemovitostí, neboť vlastnické právo se neobnovuje přímo tímto rozhodnutím, ale je třeba postupovat podle zvláštních restitučních předpisů (zejména zákona č. 87/1991 Sb. a zákona č. 229/1991 Sb.).","regulations":"§ 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci; § 8 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Pravomocná soudní rozhodnutí podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, pokud obsahují rovněž výroky o zrušení vedlejších trestů propadnutí majetku, nejsou listinou způsobilou být podkladem k provedení záznamu podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem pléna, neboť zastává názor, že rehabilitační rozhodnutí obnovuje vlastnictví ex tunc a § 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. není překážkou pro záznam; katastr by měl odrážet skutečný právní stav. Dále namítá, že výrok nálezu II. ÚS 173/95 byl v souladu s § 82 odst. 3 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"judges":["JUDr. Antonín Procházka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 173/95","sourceRefs":["S0005"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Pravomocná soudní usnesení podle zákona č. 119/1990 Sb. jsou listinou opravňující provedení záznamu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.173.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.173.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§8","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US-st.4.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US-st.4.97.1"}}